PD수첩 "검사결과 100% 확실한 것은 아니다"

warpdory님께 질문...
(관련지식도 있으시고 논리적으로 객관적인 많은 분들중의 한분이시라.)

오늘 기자회견을 보지못해서 한두가지 여쭙겠습니다.

기자회견 보셨으면 짤막하게 정리 좀 부탁드리구요,

궁금한 점은 오늘 기자회견이 대국민사과성격을 띄는 것을 아는데

황우석박사(님)가 데이터조작지시에 대해 사과를 했는지

그리고 논문조작 사실에 대해 사전인지를 시인했는지 하는 부분입니다.

전 그런 문화가 지금 저 논문 조작의 전통을 잘 설명해 준다고 생각합니다.

혹시 의대 대학원 다니시거나 다니셨던분 반박 태클 환영합니다.
제가 알고 있는 예가 아주 특수한 경우일 수 있음을 부정하지 않습니다.

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

2005논문 -> 과장한것 벌써 옛날에 인정함
어쨋든 황박사 연구성과는 다진짜임..
단지 얼척없이 미즈메디랑 합쳐서 섀튼이 논문낸것의
미즈메디 연구부분에 구라가 있었음.
미즈메디가 연구한것을 미즈메디가 구라안치면 누가쳤을까남..

연구성과가 다 진짜라뇨 ? 어느 부분이 진짜입니까 ? 어느 논문에 나온 것과, 황우석씨가 얘기한 게 '일치'하는지요 ?

황박사팀의 연구는 배반포까지였죠.. 그런데 서울대발표로도
여기까진 사실이라고 나왔죠..스너피도..

황우석 교수가 잘못한 건 100% 맞습니다...

그렇지만, 황우석 교수가 직접 조작을 하지 않았을 가능성 (조작을 지시하지 않았을 가능성 포함)이 있는 것 또한 사실입니다...

솔직이 여기에 대학원 다니시는 분들 많은 텐데, 학생이 교수 모르게 데이터 조작 충분히 할 수 있습니다...

특히나 미즈메드 같은 곳과 같이 일하면서 DNA 검사 결과를 통보받는 식으로 일한다면, 미즈메디를 100% 신뢰할 수 밖에 없으며 미즈메디에서 조작을 한다고 한다면, 황교수가 모를 가능성 역시 충분합니다.

그렇기 때문에 누가 조작을 했는가를 밝혀내는 것은 상당히 중요한 일입니다.

물론, 황우석 교수가 몰랐다 하더라도 황우석 교수의 잘못이 덮어지는 것은 아니지만, 실제로 잘못을 저지른 사람들이 수사망을 빠져나가는 일은 없어야 한다는 겁니다...

황우석 교수를 비롯한 논문의 모든 저자들이 공동으로 책임을 져야 하며 황우석 한 명만을 처벌하는 일은 없어야 겠지요...

이번 사태로 인해서 학자는 정말 정직한 연구에만 전념해야 된다는 생각이 더욱 들게 되었습니다. 황우석 교수가 언론 플레이에 정치 플레이를 하지 않고 연구에만 매진했다면, 이런 결과가 나오지 않았었겠죠...

안타깝습니다...

그리고 어떤 결론을 내리기 전에 검찰의 수사 결과를 조금 더 두고 봅시다... 아직 진실을 모르는 한 섣부른 추측이나 일방적인 성토는 옳지 않다고 봅니다...

gongchoo wrote:

황의 기자회견 뒷부분 한 반쯤 봤는데요...

정말 개선의 여지가 없는 사람이라 생각됩니다.

특히 자신이 저지른 거짓은 나라와 민족을 위한 것이고, 다른 연구원이 자신에게 거짓 보고를 했다고 주장하며 그이유는 개인의 영달을 위해서일 것이라고 말하는 대목에선 할 말을 잃게 만들더군요...

인간적인 연민을 느꼈던 적도 있지만...

최소한의 연민마저 거둬야겠습니다.

그가 말을 잘하긴 잘하는 모양이군요.
아직도 그를 지지하는 사람들이 참 많이 있으니까요.

예전(이 일이 터지기 전)에 지체장애인을 일으켜 세울 수 있다는 뉴스 기사가 처음 나올 시점부터
그 사람을 믿지 않기 시작했지요.

마치 사이비종교주가 기도 열심히하면 일으켜 세워준다는것과 같아보였거든요.
그래도 몇십년 후에는 가능하겠지? 라고는 생각은 했지만...
정말 안타깝네요.
이번일로 음지에서 묵묵히 일하는 사람들만 더 힘들어 진것 같습니다.

그리고 결정적인건.. 바꿔치기할 줄기세포 자체가 없다라는 겁니다. 줄기세포가 없는데 어떻게 바꿔치기를 할 수 있나요.
바꿔치기 당했다면, 바꿔치기 당한 줄기세포라도 있어야죠. 전혀 아무것도 남아있는게 없습니다.

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

2005논문 -> 과장한것 벌써 옛날에 인정함
어쨋든 황박사 연구성과는 다진짜임..
단지 얼척없이 미즈메디랑 합쳐서 섀튼이 논문낸것의
미즈메디 연구부분에 구라가 있었음.
미즈메디가 연구한것을 미즈메디가 구라안치면 누가쳤을까남..

연구성과가 다 진짜라뇨 ? 어느 부분이 진짜입니까 ? 어느 논문에 나온 것과, 황우석씨가 얘기한 게 '일치'하는지요 ?

황박사팀의 연구는 배반포까지였죠.. 그런데 서울대발표로도
여기까진 사실이라고 나왔죠..스너피도..

배반포에 대해서 연구논문 낸 것 있나요 ? 있으면 보여 주시길 바랍니다. 스너피는 이번 줄기세포 파문의 곁다리이니 좀 빼놓고(어느정도 기술이 있다는 걸 보여주는 지표정되는 되겠군요.) 말이죠. - 스너피에 대한 건 이미 다른 논문에 나와 있습니다. 이번에 논란이 된 2004년, 2005년 사이언스와는 별개의 다른 일입니다.

황우석팀이 낸 논문은 인간줄기세포에 대한 논문이었지, 배반포에 대한 논문이 아니었음을 다시 한번 상기시켜드리겠습니다. - 논문 내용중에 배반포 내용은 좀 나오더군요.

황교수의 연구라고 했지 황교수 논문이진짜라고 하던가요?
황교수가 맏아서연구한 부분이 진짜라고 말했었음을 다시한번상기시켜드립니다.

그 연구성과에 대한 '물증'인 '논문'이 있습니까 ?
다시 부탁드리겠습니다. 배반포까지 키웠다는 '논문' 이 있다면 보여주시길 바라겠습니다. 연구 논문이 아니라면 어느 기관에 위탁과제를 받아서 낸 결과물인 '보고서'라도 보여주셨으면 합니다.
연구 성과는 논문 또는 보고서로써 증명하는 것이지 언론 플레이나 서울대 조사 등으로 증명되는 게 아닙니다. 서울대 조사위원회 조사 결과 '배반포까지 키웠다.' 이지, 그것이 어떤 '연구'로서 증명된 것이 아님을 다시 한번 상기시켜드리곘습니다. 다시 한번 부탁드립니다. 배반포까지 키웠다는 논문을 황우석씨 팀에서 낸 것이 있다면 황우석팀의 연구성과가 진짜라고 믿겠습니다. 배반포까지 키우는 기술이 있으리라고 기대합니다만, 그것에 대한 연구성과는 현재까지는 과학적으로 증명되지 않았습니다. 아무리 찾아봐도 그것에 대한 논문은 없더군요. 서울대 조사결과로도 '배반포까지 키우는 기술이 있다.'이지, 그것에 대한 어떤 조건에서 어떻게 난자에서 핵을 빼내고, A 시약으로 처리하고 B 방법으로 체세포를 주입해서 C 방법으로 세포를 기르면 100개 중에 10개가 배반포까지 자란다. 라는 식의 체계적인(다른 말로 하면 과학적인) 것으로 표현하지는 않았습니다. 그냥 기술이 있다. 정도였지요.

황교수의 연구라고 했지 황교수 논문이진짜라고 하던가요?
황교수가 맏아서연구한 부분이 진짜라고 말했었음을 다시한번상기시켜드립니다.

yundream4 wrote:

2005 논문은 과장이 아닌 100% 완전 조작임

2005논문이 100% 완전 조작이라면.. 논문의 중반까지나온 배반포 형성도 조작이라는말씀? 이미 서울대에서도 배반포까지는 진짜라고 말했는데 왜 말도안되는소리하셈?

warpdory wrote:

그 연구성과에 대한 '물증'인 '논문'이 있습니까 ?
다시 부탁드리겠습니다. 배반포까지 키웠다는 '논문' 이 있다면 보여주시길 바라겠습니다. 연구 논문이 아니라면 어느 기관에 위탁과제를 받아서 낸 결과물인 '보고서'라도 보여주셨으면 합니다.
연구 성과는 논문 또는 보고서로써 증명하는 것이지 언론 플레이나 서울대 조사 등으로 증명되는 게 아닙니다. 서울대 조사위원회 조사 결과 '배반포까지 키웠다.' 이지, 그것이 어떤 '연구'로서 증명된 것이 아님을 다시 한번 상기시켜드리곘습니다. 다시 한번 부탁드립니다. 배반포까지 키웠다는 논문을 황우석씨 팀에서 낸 것이 있다면 황우석팀의 연구성과가 진짜라고 믿겠습니다. 배반포까지 키우는 기술이 있으리라고 기대합니다만, 그것에 대한 연구성과는 현재까지는 과학적으로 증명되지 않았습니다. 아무리 찾아봐도 그것에 대한 논문은 없더군요. 서울대 조사결과로도 '배반포까지 키우는 기술이 있다.'이지, 그것에 대한 어떤 조건에서 어떻게 난자에서 핵을 빼내고, A 시약으로 처리하고 B 방법으로 체세포를 주입해서 C 방법으로 세포를 기르면 100개 중에 10개가 배반포까지 자란다. 라는 식의 체계적인(다른 말로 하면 과학적인) 것으로 표현하지는 않았습니다. 그냥 기술이 있다. 정도였지요.

님은 서울대발표에서 가짜라고 한부분은 믿으시면서..
진짜라고한부분은 못믿겠다는 이상한논리군요...

그럼 왜 2005논문은 가짜라고 판단하시나요..
서울대말을 못믿으면 아직모르겠다고 하셔야죠..

그것에 대한 어떤 조건에서 어떻게 난자에서 핵을 빼내고, A 시약으로 처리하고 B 방법으로 체세포를 주입해서 C 방법으로 세포를 기르면 100개 중에 10개가 배반포까지 자란다.

python wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

yundream4 wrote:

간단히 말해서
황박+미즈+연구원+기타저저의 협력 혹은 방조로 이루어진 희대의 사기극이고
누구를 먼저 족칠까하는 순서에서.. 대장급인 황박부터 먼저 족치는 것일뿐.. 다른 얘들도 발뺄래야 뺄수 없음.

이미 발빼고 섀튼은 복귀할준비하고 (내심박수치고..)
미즈메디와 섀튼은 손잡고 전리품챙기는중.

유추할 수 있을만한 근거를 부탁드려도 될까요?

유추가 아니라 섀튼이 돌아올준비한다고 기사났던데 황교수가자회견 기사에 밀려 어디로 사라졌는지 못찾겠네요..

gongchoo wrote:

황의 기자회견 뒷부분 한 반쯤 봤는데요...

정말 개선의 여지가 없는 사람이라 생각됩니다.

특히 자신이 저지른 거짓은 나라와 민족을 위한 것이고, 다른 연구원이 자신에게 거짓 보고를 했다고 주장하며 그이유는 개인의 영달을 위해서일 것이라고 말하는 대목에선 할 말을 잃게 만들더군요...

인간적인 연민을 느꼈던 적도 있지만...

최소한의 연민마저 거둬야겠습니다.

님은 자신의 연구를 국가나 나라에 바치실맘이 있읍니까?
아마도 대부분사람들은 그렇게 하기 힘들어할것이고 여테그런사람잘없었읍니다.
그러나 황교수는 그랬습니다. 님이 오히려 괜히 곱갑게 보는것입니다.

황우석의 기자회견문..씁쓸하더군요..

요지는 자기는 아무것도 몰랐고 미즈메디가 자기를 속인거다..

만약 연구가 성공했어도
'사실 전 감독만 했고 배양은 미즈메디에서 다 했습니다'라고 했을까요..

잘되면 자기탓, 안되면 조상탓 하는것도 아니고..

yundream4 wrote:

잘못 알고 계신것 하나.. 배양은 미즈메디에서 한게 아닙니다. 미즈메디가 배양기술을 가지고 있고, 황박사팀 연구원이 미즈메디에서 배양기술을 배워서 황박사 연구실에서 황박사팀이 배양을 한것이며, 황박사 말로 매일 아침 팀원들과 함께 배양과정을 확인했다고 하고 있습니다.
김선종과 박종혁은 파견사원입니다.
그리고 결정적인건.. 바꿔치기할 줄기세포 자체가 없다라는 겁니다. 줄기세포가 없는데 어떻게 바꿔치기를 할 수 있나요.
바꿔치기 당했다면, 바꿔치기 당한 줄기세포라도 있어야죠. 전혀 아무것도 남아있는게 없습니다.

배양은 미즈메디가 했고 황교수팀연구원 몇명만 파견해서 보고받는식이었다고 합니다. 그리고 미즈메디측의 말만 100%믿고 있었답니다.

님은 자신의 연구를 국가나 나라에 바치실맘이 있읍니까?
아마도 대부분사람들은 그렇게 하기 힘들어할것이고 여테그런사람잘없었읍니다.
그러나 황교수는 그랬습니다. 님이 오히려 괜히 곱갑게 보는것입니다.

님은 서울대발표에서 가짜라고 한부분은 믿으시면서..
진짜라고한부분은 못믿겠다는 이상한논리군요...

도대체 뭘 어쩌라는 건지...
검찰수사 해도 불만인가 :evil:
진짜 억울하면 검찰수사에 협조해서 명예회복하는 것이 급선무이지 연구가 손에 잡히나..

http://news.naver.com/hotissue/read.php?hotissue_id=986&hotissue_item_id=11683&office_id=034&article_id=0000257658%A1%D7ion_id=8&group_id=65

도대체 뭘 어쩌라는 건지...
검찰수사 해도 불만인가 :evil:
진짜 억울하면 검찰수사에 협조해서 명예회복하는 것이 급선무이지 연구가 손에 잡히나..

http://news.naver.com/hotissue/read.php?hotissue_id=986&hotissue_item_id=11683&office_id=034&article_id=0000257658%A1%D7ion_id=8&group_id=65

Quote:

"압수수색으로 연구성과 시연 못해"

황우석 교수는 당초 오늘 기자회견에서 자신의 연구 결과 등을 영상을 통해 보여줄 계획이었으나 검찰의 압수수색으로 성명서와 일문일답만 이뤄진 것으로 알려졌습니다.

황우석 연구팀의 한 관계자는 오늘 오전 8시쯤 검찰이 서울 논현동 황 교수의 집을 압수수색하면서 시연 예정이던 컴퓨터 파일도 가져 갔다고 주장했습니다.

이 파일에는 무균 돼지 등 황 교수 팀이 최근까지 이룩한 실험 성과 등이 영상 등으로 보관돼 있다고 이 관계자는 밝혔습니다.

안용열 wrote:

그나저나 이 기사는 도대체 뭐였죠?

Quote:

황교수는 줄기세포가 없다는 조사위의 발표와는 달리 자체적으로배양했다는 미공개 줄기세포주 2개를 공개할 것으로 알려져 논란이 예상된다.

이날 회견에서 황교수는 서울대 조사위원회의 발표 내용에 대해자체 분석을 토대로 과학적인 근거를 제시하며 반박할 것으로 알려졌다.

황 교수는 특히 줄기세포가 하나도 없다는 서울대 조사위의 발표에 대해 그 동안 공개하지 않은 두 개의 줄기세포주를 공개하며다시 한번 줄기세포의 존재를 강하게 주장할 것으로 전해졌다.

황 교수측 관계자는 “황교수가 지난 11월 논문의 줄기세포에 문제가 있다는 걸 처음 인지한 뒤 자체적으로 배양을 시도해 성공한 줄기세포주가 있으며 현재 6밀리미터 가량 자랐다”고 주장했다.

줄기세포가 아니라 늑대 복제라는 군요.

오보한거랍니다. -_-;;;

그나저나 압수수색이 너무 늦게 일어난것 같습니다.

황, 노, 기타 등등... 의 관계자들이 과연 지금까지 자기들한테 불리한 자료들을 남겨놨을런지... -_-a

안타까운것이 발생했네요..
황교수가 늑대를 복제 했데요..ㅎㅎ
안타까워할하실분 계실줄압니다만.. 기사가나서....

-----------------
제가 짓궂었나요....ㅎㅎ

<황 교수 `연구원 대동' 회견에 비난 봇물>

[연합뉴스 2006-01-12 18:41]

(서울=연합뉴스) 김태균 기자 = 황우석 서울대 교수가 12일 줄기세포 논문 조작사건과 관련한 기자회견을 하면서 자신의 실험실 연구원들을 뒤에 두고 회견을 진행한 데 대해 과학기술계의 비난이 거세다.
많은 연구자들은 이날 조작 과오를 변명하기 급급했던 황 교수가 제자들까지 데려나와 자신에게 쏟아질 비난에 대한 `방패막이'로 쓴 셈이라며 황 교수가 스승으로서의 도의마저 저버린 것 같다며 혀를 찼다.

KAIST의 한 박사과정생은 "황 교수가 결국 국민들에게 동정을 사기 위해 학생들을 동원해 쇼를 했다고 본다"며 "학생들도 실험실의 보스인 교수가 위기 상황에 빠지면 결국 따라나설 수 밖에 없는 처지라 이를 보는 심정이 복잡하다"고 말했다.

황 교수는 특히 이날 연구에 쓰인 난자 개수를 허위로 발표했다는 서울대측 조사 결과를 부정하면서 관련 실무를 맡은 연구원에게 직접 해명을 하도록 했다.

이에 대해 많은 연구원들은 황 교수가 아랫 사람도 자신의 변명에 동참시켜 같이 무덤으로 끌고 가려는 것 아니냐며 비난의 목소리를 높였다.

생명과학 전공자들의 모임인 생물학연구정보센터(BRIC)의 한 회원(ID: 아르키)은 "연구원이 예비실험에서 쓴 난자 수는 논문에 안 쓰는 것 아니냐고 말하는 것에 크게 실망했다"며 "개념없는 교수들과 한통속이라는 얘기 밖에 안되지 않느냐"며 안타까워 했다.

황 교수는 이날 자신의 연구원들을 가르키며 "이들은 어디를 가도 세계 최고의 대우를 받을 훌륭한 인재"라며 "내가 모든 책임을 지더라도 이들은 꼭 다시 일할 수 있는 기회를 줘야한다"며 눈물을 머금으며 `읍소'하는 모습을 보이기도 했다.

그러나 황 교수의 이 같은 행동에 대해 한국과학기술인연합(SCIENG)의 한 회원(ID: 일상)은 "예전 연구 성과를 발표할 때는 혼자만 나와 스포트라이트를 받더니 하필 굴욕의 순간이 와서야 연구원들을 다 데려나왔느냐"며 씁쓸한 심정을 드러냈다.

tae@yna.co.kr

브릭에 아르키하는 사람이야 말로 개념이 없는것 같습니다만

예비실험이라는게 어떤 성격을 가졌느냐에 따라 당연히 사용된 난자가 포함될 혹은 안될 수도 있는거지

어떤 기술을 개발하기 위해 trial & error(예비실험)를 통해 기술을 개발했다고 하면,

기술의 효율을 따질땐

실제 그 수립된 기술을 사용해서 한 실험의 효율을 따져야지 예비실험부터 더해야 한다는 논리는 어디서 나오는지 모르겠습니다.

제 전공이 공학이라 그런건가요?

이름
아르키메데스 (2006/01/12, Hit : 2062, Vote : 0)

제목
김 수 연구원 보시오.

김수 연구원은 예비실험 따로 본 실험 따로 해서185개를 썼다고 하는데 그에 대한 기록도 똑바로 안 했다면서 어떻게 그렇게 자신있게 얘기하죠? 조사위 말로는 기록이 형편없다던데요. 그리고, 황교수가 100개가 넘는 배반포를 만들었다고 주장하는데 그럼 그건 예비 실험까지 포함한 거 아니겠습니까? 본 실험만 따져서 그런 건가요?

185개를 썼다는 주장은 너무나 자의적인 것이라는 걸 알 겁니다. 조사위처럼 몇 년도 몇 월 며칠부터 시작해서 난자수를 셌느냐고 따져 물어야 합니다. 언제부터 본 실험으로 여기는 겁니까, 도대체? 핵이식을 시도한 것만 해도 700개 정도 되는데 그럼 나머지 500개는 연습구고, 200개 정도만 실전용이란 말인가요?
실험 노트 어디에 그렇게 기록을 했나요? 오늘부터 본 게임이라고 썼나요? 그렇게 했는데도 조사위가 인정을 하지 않은 겁니까 아니면 노트에 기록을 하지 않은 겁니까?

예비실험인 핵치환 과정에서 쓴 난자 수를 논문에 안 쓰면서 자랑스럽게 기자 회견을 하다디 정말 관악산 다람쥐로서 저런 학생은 동문이 아니었으면 좋겠어요. 기자들이 대신 신문에 내서 공개 질문 형식으로 해 줬으면 좋겠네요. 예비 실험과 본실험의 구분 기준을 삼은 기록이 실험 노트에 있었는지, 조사위에 진술할 때 그 기록을 보여 줬는지, 논문에 예비 실험 단계에서 연습한 내용을 쏙 뺀 건 그 연구실에선 당연한 것인지도 말이죠. 레터도 아닌 논문인데 왜 그런 걸 뺐을까요? 강성근 교수랑 섀튼 교수가 빼자고 했다? 그래도 김수 연구원이 그렇게 당연하다는 듯이 말하면 안 되죠. 개념 없는 교수들과 한통속이라는 얘기일 뿐이니.

브릭에 누가 우스개로 이런 말을 썼군요. 제가 약간 윤색을 하면 "뉴캐슬 대학에선 35개 대부분을 예비 실험에 쓰고 단 세 개만 본 실험에 썼다. 그걸로 3일간 살았던 세포가 있고, 5일간 산 세포(배반포)가 있다. 그럼, 확률은 33%로 올라간다. 황교수 팀의 기록을 깼다. 방금 채취한 건강한 난자도 아니고 한참 지난 잉여 난자인데도."

브릭에 아르키하는 사람이야 말로 개념이 없는것 같습니다만

예비실험이라는게 어떤 성격을 가졌느냐에 따라 당연히 사용된 난자가 포함될 혹은 안될 수도 있는거지

어떤 기술을 개발하기 위해 trial & error(예비실험)를 통해 기술을 개발했다고 하면,

기술의 효율을 따질땐

실제 그 수립된 기술을 사용해서 한 실험의 효율을 따져야지 예비실험부터 더해야 한다는 논리는 어디서 나오는지 모르겠습니다.

제 전공이 공학이라 그런건가요?

ysch0i wrote:

브릭에 아르키하는 사람이야 말로 개념이 없는것 같습니다만

예비실험이라는게 어떤 성격을 가졌느냐에 따라 당연히 사용된 난자가 포함될 혹은 안될 수도 있는거지

어떤 기술을 개발하기 위해 trial & error(예비실험)를 통해 기술을 개발했다고 하면,

기술의 효율을 따질땐

실제 그 수립된 기술을 사용해서 한 실험의 효율을 따져야지 예비실험부터 더해야 한다는 논리는 어디서 나오는지 모르겠습니다.

제 전공이 공학이라 그런건가요?

엄밀히 따지자면 ...
황우석씨 실험실에서 연습용으로 쓰인 무수히 많은 돼지/소의 난자도 한번 공개해 봐야 할 것 같습니다. 대체, 월화수목금금금 으로, 아침 6시부터 밤 12시가 넘도록 일을 어떤 것을 시켰길래 그정도로 열심히 연습을 했는지 말이죠.

공학쪽과 ... 이과쪽은 좀 다릅니다. 같은 과학의 분야라도 말이죠. 그 점을 감안해야 합니다. 바로 위에 hokim 님께서 쓰셔서 자세한 건 생략합니다만, 실리콘 웨이퍼 한장하고 사람 난자 하나하고 1 대 1 로 같다고 놓고 비교할 수는 없는 거죠.

안용열 wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

안타까운것이 발생했네요..
황교수가 늑대를 복제 했데요..ㅎㅎ
안타까워할하실분 계실줄압니다만.. 기사가나서....

-----------------
제가 짓궂었나요....ㅎㅎ

누가, 왜 안타까운지 이해가 잘 가지 않습니다. 이번 사건으로 논문이 실리기 힘들어졌을테니 황교수팀은 안타깝겠죠. 근데, 그러면 ㅡ,.ㅡ;; 님도 안타까워하셔야 할 것 같은데 'ㅎㅎ'를 보니 좀 혼란스럽습니다. :?

누가 안타까운지는 안타까워하는 자신이 제일잘알겠죠..
안타까우나 애써 외면하는.. ㅎㅎ

한줄로 웃겨주마:

저는 줄기세포 배양해본적도 없고, 줄기세포를 볼 안목도 없었습니다 (황우석, 기자회견중 답변)

그래도 포기 못하겠다면, 그런 사람들은 <주체과학> 하면 된다. 아무도 인정해 주지 않고, 관심가져주지 않는 일에 대해, 우리는 우리식으로, 10년 후엔 33조 어쩌구 하면서 열심히 해 봐라. 휴전선 이북에서 왜 그렇게 희안한 현상이 벌어졌고 벌어지고 있었는지, 이제 더 이상 궁금하지 않다.

열심히 제 뒤를 캐서 꼬투리 잡아 보세요. 뭐가 잡힐지는 모르겠지만...

capcold:명랑 기자회견, 그리고 잡상.

Quote:

한줄로 웃겨주마:

저는 줄기세포 배양해본적도 없고, 줄기세포를 볼 안목도 없었습니다 (황우석, 기자회견중 답변)

서울대 조사위 얼마나 모함하고 싶었으면 보고서랑 엉터리로 말했을까요..
조사는 어떻게 했을지 대충 짐작이..

첫번째로, 교수님께서는 연구원 난자 제공과 관련하여, 지금까지 줄곧 사실과 다른 말씀을 해 오신 점을 말씀드리고 싶습니다. 황교수님께서는 최초에 이 문제가 제기된 이후 부터, 제가 기억하고 있는 것만, 여덟차례 이상 상황에 따라 계속 말씀을 바꾸어 가며 거짓말을 하셨습니다.

황교수님이 연구원 난자 제공을 분명히 알고 계셨으며, 이를 일정부분 주도한 사실은, 서울대 조사위원회가 명백히 사실을 밝히기 이전까지, 크고작은 증거와 의혹들이 제기됨에도 불구하고 단 한 번도 인정하신 적이 없습니다.

이러한 점은 심정적으로 공감이 갈 수도 있는 교수님이 말씀하시는 많은 내용들을 계속 의심하고 받아들이지 못하게 되는 원인이 됩니다. 또한 이렇게, 가장 먼저 제기된 문제이며, 동시에 연구원과 연구의 기반을 형성하는 문제에 대해 거짓으로만 일관하신 점은, 교수님이 주장하시는 모든 논리, 증거, 증언 같은 것들 역시 사실상 무의미하게 보이게 할 수도 있다는 점을 말씀드리고 싶습니다.

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

서울대 조사위 얼마나 모함하고 싶었으면 보고서랑 엉터리로 말했을까요..
조사는 어떻게 했을지 대충 짐작이..

설마 이 보도를 보시고 하는 말씀은 아니겠죠? 제가 그렇게 부탁드렸는데도 근거자료를 한번도 대주시질 않으니 제가 계속 추측할 수 밖에 없습니다.

그리고 그 정도의 근거로 서울대 조사내용을 의심하신다면 당연히 이 글에도 동의하시겠죠?

Quote:

첫번째로, 교수님께서는 연구원 난자 제공과 관련하여, 지금까지 줄곧 사실과 다른 말씀을 해 오신 점을 말씀드리고 싶습니다. 황교수님께서는 최초에 이 문제가 제기된 이후 부터, 제가 기억하고 있는 것만, 여덟차례 이상 상황에 따라 계속 말씀을 바꾸어 가며 거짓말을 하셨습니다.

황교수님이 연구원 난자 제공을 분명히 알고 계셨으며, 이를 일정부분 주도한 사실은, 서울대 조사위원회가 명백히 사실을 밝히기 이전까지, 크고작은 증거와 의혹들이 제기됨에도 불구하고 단 한 번도 인정하신 적이 없습니다.

이러한 점은 심정적으로 공감이 갈 수도 있는 교수님이 말씀하시는 많은 내용들을 계속 의심하고 받아들이지 못하게 되는 원인이 됩니다. 또한 이렇게, 가장 먼저 제기된 문제이며, 동시에 연구원과 연구의 기반을 형성하는 문제에 대해 거짓으로만 일관하신 점은, 교수님이 주장하시는 모든 논리, 증거, 증언 같은 것들 역시 사실상 무의미하게 보이게 할 수도 있다는 점을 말씀드리고 싶습니다.

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

안용열 wrote:

capcold:명랑 기자회견, 그리고 잡상.

Quote:

한줄로 웃겨주마:

저는 줄기세포 배양해본적도 없고, 줄기세포를 볼 안목도 없었습니다 (황우석, 기자회견중 답변)

2006년 들어서 최고로 많이 웃어 봤습니다.

우하하하하하하하하하...... 그럼 대체 뭘 연구했다는 겁니까 ?

진짜 웃기네요..

이렇게 하고 싶었을까요.. 황교수 말구요..

황교수 말고 누굴 말하는 건가요 ? 정확히 지칭해서 써 주세요. 두리뭉수리하게 넘어가지 말고요.

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

안용열 wrote:

capcold:명랑 기자회견, 그리고 잡상.

Quote:

한줄로 웃겨주마:

저는 줄기세포 배양해본적도 없고, 줄기세포를 볼 안목도 없었습니다 (황우석, 기자회견중 답변)

2006년 들어서 최고로 많이 웃어 봤습니다.

우하하하하하하하하하...... 그럼 대체 뭘 연구했다는 겁니까 ?

진짜 웃기네요..

이렇게 하고 싶었을까요.. 황교수 말구요..

황교수 말고 누굴 말하는 건가요 ? 정확히 지칭해서 써 주세요. 두리뭉수리하게 넘어가지 말고요.

두리뭉실이라뇨.. 웃긴사람이 몇명이나되나요..

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

안용열 wrote:

capcold:명랑 기자회견, 그리고 잡상.

Quote:

한줄로 웃겨주마:

저는 줄기세포 배양해본적도 없고, 줄기세포를 볼 안목도 없었습니다 (황우석, 기자회견중 답변)

2006년 들어서 최고로 많이 웃어 봤습니다.

우하하하하하하하하하...... 그럼 대체 뭘 연구했다는 겁니까 ?

진짜 웃기네요..

이렇게 하고 싶었을까요.. 황교수 말구요..

황교수 말고 누굴 말하는 건가요 ? 정확히 지칭해서 써 주세요. 두리뭉수리하게 넘어가지 말고요.

두리뭉실이라뇨.. 웃긴사람이 몇명이나되나요..

그러니깐 누가 웃기냐는 거죠.

안용열 wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

서울대 조사위 얼마나 모함하고 싶었으면 보고서랑 엉터리로 말했을까요..
조사는 어떻게 했을지 대충 짐작이..

설마 이 보도를 보시고 하는 말씀은 아니겠죠? 제가 그렇게 부탁드렸는데도 근거자료를 한번도 대주시질 않으니 제가 계속 추측할 수 밖에 없습니다.

그리고 그 정도의 근거로 서울대 조사내용을 의심하신다면 당연히 이 글에도 동의하시겠죠?

Quote:

첫번째로, 교수님께서는 연구원 난자 제공과 관련하여, 지금까지 줄곧 사실과 다른 말씀을 해 오신 점을 말씀드리고 싶습니다. 황교수님께서는 최초에 이 문제가 제기된 이후 부터, 제가 기억하고 있는 것만, 여덟차례 이상 상황에 따라 계속 말씀을 바꾸어 가며 거짓말을 하셨습니다.

황교수님이 연구원 난자 제공을 분명히 알고 계셨으며, 이를 일정부분 주도한 사실은, 서울대 조사위원회가 명백히 사실을 밝히기 이전까지, 크고작은 증거와 의혹들이 제기됨에도 불구하고 단 한 번도 인정하신 적이 없습니다.

이러한 점은 심정적으로 공감이 갈 수도 있는 교수님이 말씀하시는 많은 내용들을 계속 의심하고 받아들이지 못하게 되는 원인이 됩니다. 또한 이렇게, 가장 먼저 제기된 문제이며, 동시에 연구원과 연구의 기반을 형성하는 문제에 대해 거짓으로만 일관하신 점은, 교수님이 주장하시는 모든 논리, 증거, 증언 같은 것들 역시 사실상 무의미하게 보이게 할 수도 있다는 점을 말씀드리고 싶습니다.

언론이 이랬다 저랬다 엉터리 발표를 하셨습니다..
미즈메디측에서 계속그짓말을 하셨습니다.
김선종연구원의 주장이 계속 왔다갔다 했습니다.
황교수 논문데이터 불린건사실이다 그러나 원천기술은 있다 입니다.

서울대 조사 결과에 대해 논문의 허위 데이터는 사실이며 내가 책임을 지겠습니다. 모두 인정하고 사과드립니다.

이글 읽어보셨나요? 대답을 해주질 않으시니 답답합니다. 그리고 '엉터리 발표'라는 주장이 정말이라면 그 근거자료가 있을텐데 왜 링크를 안해주시나요. 어느 언론이 언제 어떤 엉터리 발표를 했습니까?