PD수첩 "검사결과 100% 확실한 것은 아니다"

조사 안하면 ? 제가 가서 뒈지게 패겠습니다

개인적으로 이번 조사위 발표에서 제일 어처구니 없는 부분은 '처녀생식이었을 가능성이 있다' 라고 발표한 부분입니다.

조사위의 임무는 처음부터 의혹의 해소가 중점인 것이기 때문에 처녀생식 의심이 있으면 그게 처녀생식인지 아닌지를 밝혀야 하는 것이 맞습니다.

중간발표면 몰라도 최종발표에서는 그 의심이 사실인지 아닌지를 시간이 더 걸리고 더 많은 전문가를 투입해서라도 밝혀냈어야 한다고 봅니다.

그렇지 않고 처녀생식을 의심해야 한다고 결론을 내리면 다른 부분은 몰라도 그 부분에 국한해서는 조사위가 아니라 의혹제기위라고 불러야 할 정도로 직무를 착각한거라고 봐야된다고 봅니다.

처녀생식 언급 부분만 놓고 조사위 활동 전체를 부정할 수는 없는 노릇이지만 적어도 저런 부분때문에 제게는 조사위원들이 개념이 부족해보입니다.

문신용교수, 세포주은행, 미즈메디병원, 서울대수의대에 공통적으로 있는 줄기세포는 미즈메디의 수정란이 아니라 처녀생식으로 의심되는 전혀 엉뚱한 환자의 체세포에서 유래된 것입니다. 만약 미즈메디 수정란으로 바꿔치기를 할려고 했다면 공통적으로 있는 것부터
해야하는 것이 타당합니다. 그리고 냉동보관중인 17개중 11개, 배양중인 것중에는 서울대수의대가 1개가 미즈메디 수정란인데, 냉동보관할 다수부터 바꿔치기 한다는 게 더 웃기지 않나요?

오웃
이거 글자에 색깔도 입혀지네요.
신기

황우석씨는 이제 기억의 저편으로 보네고
학계에서 다시 줄기세포 연구에 매진들 했으면 좋겠네요.

월급도 좀 제대로 주고
대우도 좋게해주고..

'황우석 후폭풍' 스웨덴, 한국과학자와 접촉 금지
[매일경제신문] 2006-01-11 17:25

"나는 어떤 한국 과학자와도 접촉할 수 없게 됐습니다." 스웨덴의 줄기세포 전문가인 호바타 카롤린스카대학 교수가 최근 정형민 포천 중문의대 교수에게 보내온 이메일 내용이다.

호바타 교수는 오는 6월 9~11일 서울에서 열리는 환태평양생식의학회 줄기세포 세션에 참석해 달라는 요청에 대해 이 같은 충격적인 답신을 보내왔다.

이는 황우석 교수의 논문 조작 사건으로 한국 과학계에 대한 신뢰가 추락했다 는 증거다.

유럽의 대표적인 줄기세포 전문가인 호바타 교수는 이메일에서 "어떤 한국 과 학자와도 접촉이 금지됐다(I was not allowed to contact any Korean scientist)"며 체세포 복제 줄기세포 연구자금 신청도 거절당했다는 우울한 소식을 함 께 전했다.

황우석 교수의 논문 조작 사건 후폭풍이 매섭게 몰아치고 있다.

국제 저널이 한국 과학자에게 '모욕'에 가까운 자료 제출을 요구하는 사례도 나오고 있다.

박상철 서울의대 교수는 "유럽분자생물학회지(EMBO)는 이미 게재가 결정된 한 국 과학자의 논문에 대해 실험노트를 복사해 보내라는 요구를 해왔다"고 전했 다.

이에 대해 한 생명과학자는 "실험노트 복사 요구는 해당 과학자가 제출한 데이 터를 믿지 못하겠다는 뜻이기에 거의 모욕에 가까운 요구"라고 풀이했다.

이 과학자는 "국제 저널은 논문을 싣지 않기로 결정하면 이유를 밝히는 게 보 통인데 최근에는 한국 과학자들이 거절 이유조차 듣지 못하는 사례가 나오고 있다"며 "저널 심사자들이 논문을 읽지도 않은 채 게재를 거절하고 있다는 증 거"라고 말했다.

박 교수 역시 "최근 네이처ㆍ셀ㆍ사이언스 등에 제출한 논문들이 즉시 거절되 고 있다"며 신뢰 회복을 위한 대책이 필요한 상황이라고 강조했다.

이를 위해 생명과학 분야 국내 최대 학회인 한국분자세포생물학회는 지난해 말 사이언스ㆍ네이처ㆍ셀 등 국제 저널의 편집자들에게 서한을 보내 한국 과학계 의 자정노력을 강조했으나 사이언스를 제외하고는 답신을 보내오지 않고 있다.

사이언스의 편집자 역시 황 교수의 조작 논문 게재로 책임론에 휩싸여 있는 상황이다.

국제 과학계의 신뢰를 회복하는 방법은 실력으로 보여주는 것뿐이다. 글로벌 스탠더드에 준하는 연구규범을 만들고 연구윤리를 철저히 지키면서 훌륭한 연 구 성과물을 잇따라 내놓는 것 외에는 길이 없다. 또 연구윤리를 어기고 논문을 조작한 과학자를 일벌백계하는 관행도 확립해야 한다.

개인적으로 이런 발언 '따위'가 제일 짜증납니다.
플레임은 좀 자제했으면 좋겠군요.

warpdory wrote:

꼬마앙마 wrote:

개인적으로 이런 발언 '따위'가 제일 짜증납니다.
플레임은 좀 자제했으면 좋겠군요.

'플레임'이라고 할 수 있는 건가요 ?
저게 어떻게 '따위'쯤에 속하는 '플레임'씩이나 되는 건지 모르겠군요 ? 제 글들을 쭉 읽어 보시고 제가 올린 글을 보시면 왜 저런 글을 썼는지 이해하시겠죠.

뭐 저에게 시비를 거시겠다면 열심히 거셔도 말리지는 않겠습니다.

제대로 된 진실을 아는 사람은 없습니다.
다들 카더라~일 뿐이죠.
소위 말하는 음모론도 하나의 의견입니다.
자신 입맛에 맞지 않는다고 말씀을 참 곱게 하시는군요.

warpdory wrote:

꼬마앙마 wrote:

개인적으로 이런 발언 '따위'가 제일 짜증납니다.
플레임은 좀 자제했으면 좋겠군요.

'플레임'이라고 할 수 있는 건가요 ?
저게 어떻게 '따위'쯤에 속하는 '플레임'씩이나 되는 건지 모르겠군요 ? 제 글들을 쭉 읽어 보시고 제가 올린 글을 보시면 왜 저런 글을 썼는지 이해하시겠죠.

뭐 저에게 시비를 거시겠다면 열심히 거셔도 말리지는 않겠습니다.

제대로 된 진실을 아는 사람은 없습니다.
다들 카더라~일 뿐이죠.
소위 말하는 음모론도 하나의 의견입니다.
자신 입맛에 맞지 않는다고 말씀을 참 곱게 하시는군요.

다음뉴스의 아고라에서 어떤분이 서울대 조사위원에 대한 의문을 제기하셨더군요.

상당히 그쪽관련해서는 잘 아시는분이신것 같은데(게다가 모교시라니)

내용을 읽어보면 줄기세포도 있을수있고, 바꿔치기 의혹에 대해서 말이 안되는건 아니다. 라는 이야기 같아서 퍼왔습니다.

Quote:

과학적 사건에대한 조사가 너무 서둘러서 진행된다는 생각을 가진 생명공학자의 한사람으로서 서울대 조사위원회의 발표내용중에 도저히 이해가 가질 않는 부분이 있어서 공개질의를 합니다.

첫번째, 2004년 논문에서 발표한 줄기세포1번이 처녀생식이라고 발표하셨는 데, 처녀생식에 관한 국제적인 콘센서스를 바꿔야할 획기적인 내용이라고 생각합니다. 총 24개의 유전자 마커를 사용해서 분석했을때 24개의 피크만이 관찰 될 때 처녀생식의 가능성이 높고, 그 2배수인 48개의 피크가 관찰될 때, 핵이식의 가능성이 높습니다. 그러나 결과는 40여개의 피크가 관찰 되었다는 군요. 그렇다면 무슨 근거로 처녀생식이라고 정의 하셨는 지요?

처녀생식은 single allele이어야만 합니다. 어떠한 경우라도 사용한 마커수 이상의 피크가 관찰 될 수 없습니다. 그러나 일반 체세포의 경우는 double allele이라서 그 두배수 이내가 관찰 됩니다. 같은 피크를 보일 가능성이 있으므로 정확하게 두배가 않 될 수도 있습니다. 그렇다면 40개의 피크라는 것 만으로는 처녀생식의 가능성 보다는 체세포 핵이식의 가능성이 더 높은 것이 아닙니까?

체세포제공자가 정확히 누구인지 모르는 상황에서 추정 만으로 그사람의 피크와 비교했다고 하는 것 자체가 웃기는 이야기가 아닐까요?

그리고 체세포 유래 줄기세포의 경우 일부 피크가 사라질 가능성도 있을 수 없습니까?

다시 말하자면 적어도 체세포 제공자로 의심되는 사람이 있는 상황에서 왜 paternal DNA imprinting을 조사 않하셨는 지요? 이것이 훨씬 더 정확한 결과를 유도 하지 않았겠습니까?

물론 논문이 조작됐다는 것은 사실입니다만 문제는 핵이식을 통한 줄기세포유무 입니다.

두번째, 사용한 난자수의 문제 입니다. 조사위원회의 발표에서는 무조건 많이 썼다고만 했는 데, 너무나도 당연한 것을 마치 엄청난 것을 발견한양 발표하신 이유가 궁금 합니다. 모든 실험에서는 예비실험을 합니다. 그리고 그 예비실험이 훨씬 더 많은 재료가 들수도 있고, 조건을 잡기위해서 더 심한 고생을 해 봤을 텐데 말입니다. 그래서 성공을 하게 되면 그다음 부터는 똑같은 조건으로 실험을 하게 됩니다. 그리고 그걸 논문에 기재 합니다. 그렇다면 난자수는 논문에 발표된 것 보다 당연히 많아야만 정상이 아닌가요? 오히려 적다면 고의적인 조작이지만 많을 경우는 예비실험을 충분히 했다는 방증이 되니까 오히혀 과학적으로는 문제 될 것이 없다고 보는 데, 그렇지 않습니까? 물론 예비실험에 사용된 난자의 기증동의서를 받았는 지는 논외로 합니다. 하지만 중요한 것은 예비 실험과 본실험에 사용한 난자수를 왜 구분하지 않고 뭉뚱구려서 거짓말 한것으로 몰고 가는 지 이해를 할 수가 없습니다. 정확하게 본실험에 사용한 난자수를 셀 수가 없었다고 밝히지 않은 이유가 뭔가요?

세번째가 배반포형성까지의 원천기술에 관한 이야기 입니다. 다른 실험실 에서도 배반포까지는 유도한 적이 있다고 보고서에 적시하신 것 같은 데, 학술지에 발표된 내용 입니까? 쉽게 말해서 reference를 다실 수 있는 내용입니까? 제가 알기로는 배반포까지 만들었다고 주장하던 사람들이 영국의 BBC에 발표한 걸로 알 고 있습니다. 다 아시겠지만 BBC는 우리나라 MBC처럼 그냥 시사 방송국이지 학술 전용잡지가 아닙니다. 과학자들은 발표된 데이타를 기초로 신뢰를 하지 방송에 출연했다고 밎지는 않습니다. 다시 말하자면 황교수 팀의 결과에 자극을 받아서 영국서도 이정도는 할 수 있다고 구라를 친 방송일 수 있고, 아무도 검증한 적이 없는 것을 마치 진짜 인것 처럼 밎고 발표하시는 이유가 뭔가요? 바로그 영국의 뉴케슬대학을 언급하시더군요? 그들이 진짜라는 건 어떻게 검증하셨습니까? 적어도 황교수의 논문에 편승해서 여기까지는 우리도 할 수 있다고 구라를 치는 그런 논문은 참 많은 데 말 입니다. 아직까지 인간 배아세포를 핵이식을 통해서 배반포기이상 유도 했다고 발표한 논문은 제가 알기로는 황교수 팀이 유일 합니다. 그렇다면 원천기술을 인정해야 하지 않을 까요?

네번째, 도저히 이해가 가질 않는 것이 정확하게 몇개의 배반포를 만들 었는지 왜 발표를 않합니까? 적어도 논문에서 처럼 30여개 이상의 배반포가 있다면 그곳에서 줄기세포를 하나도 건지지 못 했다는 사실을 저는 도저히 납득할 수 없거등요? 그런데 그많은 난자중에 10퍼센트를 배반포로 만들었다는데, 줄기세포는 결국 배반포에 있는 inner cell mass를 in vitro culture가 가능하도록 끄집어 내는 수준에 불과 합니다. 실제로 배반포까지 만들어 졌다는 것은 줄기세포가 존재 한다는 것을 의미 합니다. 핵이식을 통해서 만들어졌기에 배반포가 부실했다는 설명은 전혀 과학적이지 않습니다. 부실하다는 정의가 뭡니까? 핵이식을 통해서 개체 발생까지 되는 현실속에서 무슨 근거로 그 배반포로는 줄기세포가 불가능하다고 결론을 내리 셨나요?

다섯번째가 바로 바꿔치기의혹이란 말 입니다. 아마도 조사위원들이 전혀 줄기세포 배양과정을 이해하지 못 한 것은 아닌가 생각이 듭니다. 만약에 배반포를 트립신처리해서 최초 배양을 할 때, 여기 배양액에다가 줄기세포를 아주 극소수 담아서 왔다면? 결과는 어찌 될까요? 위원장님 인터뷰 내용을 보니까 전혀 생각도 못 하시는 걸로 봐서 이런 연구에 전혀 경험이 없으신 분으로 보이던 데요? 실제로 황교수팀에서 주장하는 바꿔치기한 것이 이걸 의미할 거라고 생각 합니다. 저 처럼 경험이 있는 사람눈에는 충분히 가능한 스토리 입니다. 하지만 위원장은 헛 소리만 하시데요? 기존의 미즈메디 줄기세포와 핵치환 줄기세포간의 경쟁이 벌어지고, 당연히 미즈메디의 정상 줄기세포가 우위를 점하게 되지 않겠습니까? 왜 이런 가능성은 완전히 무시를 하시는 지 전혀 이해를 할 수가 없었습니다.

결론적으로 말하자면, 과연 조사위원들이 포유동물의 배발생과정을 이해하고 있는 사람들인지 의구심이 갑니다. 우리나라 생명공학 수준이 이정도 밖에는 않됩니까? 한마디로 실망뿐 입니다. 비록 제 모교 지만, 서울대 수준 정말 심각합니다.

gnoyel wrote:

warpdory wrote:

꼬마앙마 wrote:

개인적으로 이런 발언 '따위'가 제일 짜증납니다.
플레임은 좀 자제했으면 좋겠군요.

'플레임'이라고 할 수 있는 건가요 ?
저게 어떻게 '따위'쯤에 속하는 '플레임'씩이나 되는 건지 모르겠군요 ? 제 글들을 쭉 읽어 보시고 제가 올린 글을 보시면 왜 저런 글을 썼는지 이해하시겠죠.

뭐 저에게 시비를 거시겠다면 열심히 거셔도 말리지는 않겠습니다.

제대로 된 진실을 아는 사람은 없습니다.
다들 카더라~일 뿐이죠.
소위 말하는 음모론도 하나의 의견입니다.
자신 입맛에 맞지 않는다고 말씀을 참 곱게 하시는군요.

저도 음모론을 재미있게는 봅니다. 하지만, 음모론은 음모론일 뿐입니다. 말 그대로 '아니면 말고' 수준 이상은 아니죠. 제가 쓴 글이 플레임 꺼리가 되나요 ? 그게 궁금하군요. 뭐 하긴 뭐든 플레임 꺼리로 만들려면 뭔들 못 만들겠습니까 ? 난 짜장이 좋아요. 어, 짬뽕이 최곤데.. 이런 걸로도 플레임 만들려면 얼마든지 만들 수 있습니다.

카더라 .. 에서 밝혀진 게 더 많습니다. 일단 황우석씨 논문이 조작이라는 건 다 밝혀졌습니다. 그걸로 끝난 겁니다. 상황종료입니다. 더이상 질질 끄는 건 소위 '최고과학자'라는 칭호까지 받았던 사람에게 제가 느끼는 감정은 불쌍하다. 입니다.

그리고 말투가 거칠거나 했다면 사과드리겠습니다. 3일간 거의 잠을 못 자고 교육을 받아서 좀 날카로운 상태이기는 합니다. 죄송합니다.

Quote:

2. 2004년 사이언스 논문
체세포복제를 통한 인간배아줄기세포주의 확립을 보고한 2004년 사이언스 논문속의 세포사진 및 DNA지문분석에 대해 의혹이 제기되어 조사를 시작하였다.

조사위는 확보된 1번 줄기세포(NT-1)와 테라토마조직, 난자 및 체세포 공여자(동일인)의 DNA지문을 분석하였다. 1번 줄기세포주는 황교수팀이 동결 또는 배양상태로 보관중인 세포주 20개, 특허출원을 위해 한국세포주은행에 기탁된 1개, 서울대학교 문신용교수 연구실과 미즈메디병원에 보관중인 것 각각 1개 등, 총 23개의 샘플을 각각 3개의 연구기관에 보내 분석을 의뢰하였다. 세 연구기관은 모두 같은 분석결과를 보내왔다.

분석결과 테라토마조직과 1번 줄기세포중 세포주은행과 문신용교수 연구실, 미즈메디병원이 보관중인 1번 세포주는 모두 동일한 지문을 보였다. 황교수팀이 보관중인 20개 세포주중 9개는 이들과 동일한 지문이었으나, 11개는 미즈메디병원의 수정란줄기세포 5번으로 확인되었다. 1번 줄기세포의 DNA지문은 논문에 보고된 지문과 전혀 달랐고, 황교수팀이 공여자라고 알려준 A씨의 혈액에서 얻은 DNA의 지문은 논문과는 일치하나, 1번 줄기세포와는 달랐다. 따라서 1번 줄기세포는 논문에 제시된 공여자의 체세포핵치환으로 만들어진 줄기세포주가 아니었다.

그럼 2004논문은 1번줄기세포만 조작이고 나머지는 다 맞다는뜻인가?

이번사건의 가장큰책임은 서울대에 있다.
연구도 서울대에서 한것이고 특허도 서울대것이고
교수연구방침이나 교수들의 관리도 서울대에서 하는것인데
어찌 서울대는 행동대장한명 제물삼아 모든책임을회피하려하는가.

서울대 조사위도 참웃기네요..

조사보고서랑 발표자랑 틀린말을했다는 소리가 있던데...

그리고.. 말도 모호하게 하고..

무엇보다도 남이한건 우습게보고 자기가한건 대단한것이다는식..

남들 못했을때 해냈으면 그걸로 인정할건해야지..

남하는거 다본후에 그거나도 할수 있다는식의 유치한발언..

계란세우기 생각나네요..

warpdory wrote:

gnoyel wrote:

warpdory wrote:

꼬마앙마 wrote:

개인적으로 이런 발언 '따위'가 제일 짜증납니다.
플레임은 좀 자제했으면 좋겠군요.

'플레임'이라고 할 수 있는 건가요 ?
저게 어떻게 '따위'쯤에 속하는 '플레임'씩이나 되는 건지 모르겠군요 ? 제 글들을 쭉 읽어 보시고 제가 올린 글을 보시면 왜 저런 글을 썼는지 이해하시겠죠.

뭐 저에게 시비를 거시겠다면 열심히 거셔도 말리지는 않겠습니다.

제대로 된 진실을 아는 사람은 없습니다.
다들 카더라~일 뿐이죠.
소위 말하는 음모론도 하나의 의견입니다.
자신 입맛에 맞지 않는다고 말씀을 참 곱게 하시는군요.

저도 음모론을 재미있게는 봅니다. 하지만, 음모론은 음모론일 뿐입니다. 말 그대로 '아니면 말고' 수준 이상은 아니죠. 제가 쓴 글이 플레임 꺼리가 되나요 ? 그게 궁금하군요. 뭐 하긴 뭐든 플레임 꺼리로 만들려면 뭔들 못 만들겠습니까 ? 난 짜장이 좋아요. 어, 짬뽕이 최곤데.. 이런 걸로도 플레임 만들려면 얼마든지 만들 수 있습니다.

카더라 .. 에서 밝혀진 게 더 많습니다. 일단 황우석씨 논문이 조작이라는 건 다 밝혀졌습니다. 그걸로 끝난 겁니다. 상황종료입니다. 더이상 질질 끄는 건 소위 '최고과학자'라는 칭호까지 받았던 사람에게 제가 느끼는 감정은 불쌍하다. 입니다.

그리고 말투가 거칠거나 했다면 사과드리겠습니다. 3일간 거의 잠을 못 자고 교육을 받아서 좀 날카로운 상태이기는 합니다. 죄송합니다.

저도 머 제생각과 달리하는 사람입장에서보면
공정한 글을 올린다고 할순 없겠지만 warpdory님도 상당히 편향되어 있다고 생각됩니다.
님은 아니라고 하셔도 보는입장에선 그런걸요..

황교수가 줄기세포는 있으며, 오늘(1월 12일) 오전에 공개한다고 합니다. 과연 얼마만큼의 사실 그리고 거짓이 폭로될지 기대됩니다.

http://issue.media.daum.net/h_s/200601/12/nocut/v11369597.html

보고서를 다시 보니까 황랩의 미즈메디 수정란 줄기세포가 황랩에 오는 과정이 다음과 같습니다.
2004년도 1번줄기세포 만들고 나서 문신용교수, 미즈메디, 세포주은행에 분양(2003년 8월)하게 되고 미즈메디의 1번줄기세포는 2005년 5월까지 배양중에 있다가 다시 황랩으로 분양하면서 미즈메디수정란과 섞여서 오게 됩니다. 그래서 2004년도 1번줄기 세포가 미즈메디수정란으로 바꿔치기 당했다면 2005년 5월이어야 하는데, 이때는 이미 논문이 발표되고 난 한참 뒤가 됩니다. 따라서 2004년도 바꿔치기는 말도 안되는 논리가 됩니다.

warpdory wrote:

다시 한번 말씀드리지요. 과학은 사실을 가지고 진실을 밝히는 학문입니다. 그리고 모든 것에 대한 의심(좀 긍정적인 용어로 말하자면 호기심)을 가지고 바라보는 사람이 과학자입니다.

그렇다면 님은 전혀 과학자가 아니시군요..
"보지못했다 " 만들었다는 증거를 찾을수 없으니까 만들지 않았다
이건 과학적으로 보면 엉터리 결론이죠..이것이 과학인가요?
없다란것은 존재하지 않을 확실한근거가필요합니다.

몇 달 전 SCI급 학술지에 게재된 논문을 발표하는 세미나를 한 적이 있었다. 끝날 무렵에 누군가가 이렇게 질문했다.

“그 계산 결과를 내가 도대체 어떻게 믿을 수 있죠?”

한편으로 생각하자면 남의 계산 결과를 의심하는 것이 상당히 무례해 보일 수도 있지만, 이런 질문은 사실 학계에서 그리 드문 일은 아니다. 만약 내가 거기다 대고 “이미 학술지에 실린 논문인데...” 라고 대답한다면, 웃음거리가 되지는 않더라도 아마 질문자에게 충분한 해명이 되지는 않았을 터이다. “제 계산 노트 보여 드리죠.” 라는 한마디로 상황은 끝났다.

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

다시 한번 말씀드리지요. 과학은 사실을 가지고 진실을 밝히는 학문입니다. 그리고 모든 것에 대한 의심(좀 긍정적인 용어로 말하자면 호기심)을 가지고 바라보는 사람이 과학자입니다.
이번 사건은 과학을 빙자한 사기 사건이고, 결론은 이미 났습니다. '2004년, 2005년에 사이언스에 황우석 이 제 1 저자로 올라간 논문은 조작이다.' 가 결론입니다. 나머지 누가 조작을 주도 했느냐 어쩌구 저쩌구 .. 이런 건 그 뒤에 딸린 것들입니다. 황우석씨가 조작을 했든, 아니면 남이 조작을 하고 자기는 몰랐든, 아니면 조작을 하는 것을 묵인했든지 간에 제 1 저자는 황우석이고, 황우석은 그것에 맞는 처벌을 받으면 되는 겁니다. 그 외에 조작이라면 누가 조작을 지시했느냐 ... 이런 것도 중요하겠지만, 그것은 과학에서는 그다지 중요하지 않습니다. 중요한 것은 다시 말하지만, 2004/5년 논문은 있지도 않은 거 가지고 데이터 구라쳐서 쓴 SF 소설이었다. 겁니다. 그리고 그것의 제 1 저자는 제 1 저자로서의 책임을 지면 되는 겁니다.

사기라고하기엔 머하죠.. 그건과장된표현이죠..
그렇게 따지면 세상모든것이 사기꾼아닌사람 없을겁니다.

축구선수 골넣었다.. 우리편이겼다. 축구단 국가로부터 상금도탔다. 나중에 알고보니 반칙했다 심판이 잘못판단했다 위원회에서 재평가해서 우승무효했다..
골넣은 축구선수만 사긴가요~

그뿐인가요.. 사실 아무리깨끗하다고 우기는사람도 많은그짓말과 조작 그리고 많은 법을 어기며 삽니다 또한 그로부터 오는 이익또한 분명 작던크던 생깁니다. 이모두 사긴가요..

정부는 보조금 취소해야되겠다고 생각하면 취소를 하면되는것이고 서울대가 사실상 책임을 져야하며 서울대에서 황교수한테 징계를 주든말던 알아서 할일이죠..

너무 일반화를 시키는군요.
축구 말씀을 하셨으니 ...
축구 선수가 골 넣었습니다.
그래서 소속구단에서 보너스도 타고, 골 넣어서 우승도 해서 소속구단이 속한 모그룹으로부터 차도 받고, 그 공로를 인정받아서 국가대표까지 갔는데...
무명의 축구관중이 당시 경기장면을 찍은 비디오를 공개했는데, 그 내용인 즉슨, 발로 찬 것도 아니고 한참 혼전중에 손으로 툭 밀어넣었고, 골은 들어가지도 않고 골키퍼 반대쪽에 툭 떨어졌는데, 같은 편 선수들끼리 와 ~~ 하면서 신나하면서 뛰어 다니니깐 저쪽 중앙선 근처에서 뛰어오고 있던 주심은 '들어갔나 보네 ?' 하면서 휘슬 불어서 골로 인정했던 겁니다.
근데, 이게 한 경기가 아니라 두 경기 연속이고, 여태까지 자기는 경기당 한골씩 넣었다고 얘기했었는데,언론은 그 선수인터뷰에서 한골씩 넣었으니 우수한 선수다..~ 라고 열심히 띄워줬는데, 실제로 통계를 내어 보니 예전 아마추어 선수일 때는 꽤 괜찮았었는데, 프로로 전향해서는 골도 거의 넣은 게 없고, 그나마 저 두골도 손으로 밀었는데, 그나마 들어가지도 않았다. ...
의 상황입니다.

간단하게 정리하면, 황우석씨는 전 지구인을 상대로 사기쳤던 겁니다. (그쪽에서 말하는 원천기술이 있든 없든, 논문 자체만 높고 봅시다.) 있지도 않았던 데이터 가지고 사기쳤던 거니깐 그것에 대해서 처벌 받으면 됩니다.

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

다시 한번 말씀드리지요. 과학은 사실을 가지고 진실을 밝히는 학문입니다. 그리고 모든 것에 대한 의심(좀 긍정적인 용어로 말하자면 호기심)을 가지고 바라보는 사람이 과학자입니다.
이번 사건은 과학을 빙자한 사기 사건이고, 결론은 이미 났습니다. '2004년, 2005년에 사이언스에 황우석 이 제 1 저자로 올라간 논문은 조작이다.' 가 결론입니다. 나머지 누가 조작을 주도 했느냐 어쩌구 저쩌구 .. 이런 건 그 뒤에 딸린 것들입니다. 황우석씨가 조작을 했든, 아니면 남이 조작을 하고 자기는 몰랐든, 아니면 조작을 하는 것을 묵인했든지 간에 제 1 저자는 황우석이고, 황우석은 그것에 맞는 처벌을 받으면 되는 겁니다. 그 외에 조작이라면 누가 조작을 지시했느냐 ... 이런 것도 중요하겠지만, 그것은 과학에서는 그다지 중요하지 않습니다. 중요한 것은 다시 말하지만, 2004/5년 논문은 있지도 않은 거 가지고 데이터 구라쳐서 쓴 SF 소설이었다. 겁니다. 그리고 그것의 제 1 저자는 제 1 저자로서의 책임을 지면 되는 겁니다.

사기라고하기엔 머하죠.. 그건과장된표현이죠..
그렇게 따지면 세상모든것이 사기꾼아닌사람 없을겁니다.

축구선수 골넣었다.. 우리편이겼다. 축구단 국가로부터 상금도탔다. 나중에 알고보니 반칙했다 심판이 잘못판단했다 위원회에서 재평가해서 우승무효했다..
골넣은 축구선수만 사긴가요~

그뿐인가요.. 사실 아무리깨끗하다고 우기는사람도 많은그짓말과 조작 그리고 많은 법을 어기며 삽니다 또한 그로부터 오는 이익또한 분명 작던크던 생깁니다. 이모두 사긴가요..

정부는 보조금 취소해야되겠다고 생각하면 취소를 하면되는것이고 서울대가 사실상 책임을 져야하며 서울대에서 황교수한테 징계를 주든말던 알아서 할일이죠..

너무 일반화를 시키는군요.
축구 말씀을 하셨으니 ...
축구 선수가 골 넣었습니다.
그래서 소속구단에서 보너스도 타고, 골 넣어서 우승도 해서 소속구단이 속한 모그룹으로부터 차도 받고, 그 공로를 인정받아서 국가대표까지 갔는데...
무명의 축구관중이 당시 경기장면을 찍은 비디오를 공개했는데, 그 내용인 즉슨, 발로 찬 것도 아니고 한참 혼전중에 손으로 툭 밀어넣었고, 골은 들어가지도 않고 골키퍼 반대쪽에 툭 떨어졌는데, 같은 편 선수들끼리 와 ~~ 하면서 신나하면서 뛰어 다니니깐 저쪽 중앙선 근처에서 뛰어오고 있던 주심은 '들어갔나 보네 ?' 하면서 휘슬 불어서 골로 인정했던 겁니다.
근데, 이게 한 경기가 아니라 두 경기 연속이고, 여태까지 자기는 경기당 한골씩 넣었다고 얘기했었는데,언론은 그 선수인터뷰에서 한골씩 넣었으니 우수한 선수다..~ 라고 열심히 띄워줬는데, 실제로 통계를 내어 보니 예전 아마추어 선수일 때는 꽤 괜찮았었는데, 프로로 전향해서는 골도 거의 넣은 게 없고, 그나마 저 두골도 손으로 밀었는데, 그나마 들어가지도 않았다. ...
의 상황입니다.

간단하게 정리하면, 황우석씨는 전 지구인을 상대로 사기쳤던 겁니다. (그쪽에서 말하는 원천기술이 있든 없든, 논문 자체만 높고 봅시다.) 있지도 않았던 데이터 가지고 사기쳤던 거니깐 그것에 대해서 처벌 받으면 됩니다.

축구선수가 사기는 아니죠. 재대로못본 심판이 문제고..
또한 보너스가 아깝다면..심판의 오심가능성을 고려하지않은체 보너스 내주는 제도를탓해야죠..

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

다시 한번 말씀드리지요. 과학은 사실을 가지고 진실을 밝히는 학문입니다. 그리고 모든 것에 대한 의심(좀 긍정적인 용어로 말하자면 호기심)을 가지고 바라보는 사람이 과학자입니다.

그렇다면 님은 전혀 과학자가 아니시군요..
"보지못했다 " 만들었다는 증거를 찾을수 없으니까 만들지 않았다
이건 과학적으로 보면 엉터리 결론이죠..이것이 과학인가요?
없다란것은 존재하지 않을 확실한근거가필요합니다.

상당히 거꾸로 보시는군요.

만들었다고 주장하는 사람이 만들었다는 물증을 내놓기 전에는 그것을 인정하지 않는 것이 과학입니다. 만들지 못했다는 증거를 내가 내놓을 이유도 없고 필요도 없습니다.

엉터리 결론이 아니라 그게 과학입니다.

.

아니죠.. 안보여준건지 못보여준건지 몰라도 어쨋든..
안보여줬다해서 사실인것이 사실이아닌것이 되진 않죠...
옛날에 누가말했죠.. "그래도 지구는 돈다.."

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

다시 한번 말씀드리지요. 과학은 사실을 가지고 진실을 밝히는 학문입니다. 그리고 모든 것에 대한 의심(좀 긍정적인 용어로 말하자면 호기심)을 가지고 바라보는 사람이 과학자입니다.
이번 사건은 과학을 빙자한 사기 사건이고, 결론은 이미 났습니다. '2004년, 2005년에 사이언스에 황우석 이 제 1 저자로 올라간 논문은 조작이다.' 가 결론입니다. 나머지 누가 조작을 주도 했느냐 어쩌구 저쩌구 .. 이런 건 그 뒤에 딸린 것들입니다. 황우석씨가 조작을 했든, 아니면 남이 조작을 하고 자기는 몰랐든, 아니면 조작을 하는 것을 묵인했든지 간에 제 1 저자는 황우석이고, 황우석은 그것에 맞는 처벌을 받으면 되는 겁니다. 그 외에 조작이라면 누가 조작을 지시했느냐 ... 이런 것도 중요하겠지만, 그것은 과학에서는 그다지 중요하지 않습니다. 중요한 것은 다시 말하지만, 2004/5년 논문은 있지도 않은 거 가지고 데이터 구라쳐서 쓴 SF 소설이었다. 겁니다. 그리고 그것의 제 1 저자는 제 1 저자로서의 책임을 지면 되는 겁니다.

사기라고하기엔 머하죠.. 그건과장된표현이죠..
그렇게 따지면 세상모든것이 사기꾼아닌사람 없을겁니다.

축구선수 골넣었다.. 우리편이겼다. 축구단 국가로부터 상금도탔다. 나중에 알고보니 반칙했다 심판이 잘못판단했다 위원회에서 재평가해서 우승무효했다..
골넣은 축구선수만 사긴가요~

그뿐인가요.. 사실 아무리깨끗하다고 우기는사람도 많은그짓말과 조작 그리고 많은 법을 어기며 삽니다 또한 그로부터 오는 이익또한 분명 작던크던 생깁니다. 이모두 사긴가요..

정부는 보조금 취소해야되겠다고 생각하면 취소를 하면되는것이고 서울대가 사실상 책임을 져야하며 서울대에서 황교수한테 징계를 주든말던 알아서 할일이죠..

너무 일반화를 시키는군요.
축구 말씀을 하셨으니 ...
축구 선수가 골 넣었습니다.
그래서 소속구단에서 보너스도 타고, 골 넣어서 우승도 해서 소속구단이 속한 모그룹으로부터 차도 받고, 그 공로를 인정받아서 국가대표까지 갔는데...
무명의 축구관중이 당시 경기장면을 찍은 비디오를 공개했는데, 그 내용인 즉슨, 발로 찬 것도 아니고 한참 혼전중에 손으로 툭 밀어넣었고, 골은 들어가지도 않고 골키퍼 반대쪽에 툭 떨어졌는데, 같은 편 선수들끼리 와 ~~ 하면서 신나하면서 뛰어 다니니깐 저쪽 중앙선 근처에서 뛰어오고 있던 주심은 '들어갔나 보네 ?' 하면서 휘슬 불어서 골로 인정했던 겁니다.
근데, 이게 한 경기가 아니라 두 경기 연속이고, 여태까지 자기는 경기당 한골씩 넣었다고 얘기했었는데,언론은 그 선수인터뷰에서 한골씩 넣었으니 우수한 선수다..~ 라고 열심히 띄워줬는데, 실제로 통계를 내어 보니 예전 아마추어 선수일 때는 꽤 괜찮았었는데, 프로로 전향해서는 골도 거의 넣은 게 없고, 그나마 저 두골도 손으로 밀었는데, 그나마 들어가지도 않았다. ...
의 상황입니다.

간단하게 정리하면, 황우석씨는 전 지구인을 상대로 사기쳤던 겁니다. (그쪽에서 말하는 원천기술이 있든 없든, 논문 자체만 높고 봅시다.) 있지도 않았던 데이터 가지고 사기쳤던 거니깐 그것에 대해서 처벌 받으면 됩니다.

축구선수가 사기는 아니죠. 재대로못본 심판이 문제고..
또한 보너스가 아깝다면..심판의 오심가능성을 고려하지않은체 보너스 내주는 제도를탓해야죠..

한번쯤 그런다면 봐줄 수 있겠습니다만(그것도 인정 못하지만), 반복적으로 그런다면 사기 맞습니다. 만일, 일부러 같은 팀 선수들이 주심을 저쪽으로 떼어 놓기 위해서 괜히 멀쩡히 뛰다가 쓰러지고 주심이 그쪽에 신경 쓰는 동안 손으로 밀어 넣는다면 ? 그건 사깁니다.

축구선수 반칙했다고 사기꾼으로 내모는건 님한테서 처음듣네요..

hokim wrote:

바꾸려면 여러개로 분양되기 전의 초기의 단계에서 바꾸지 이미 분양하고 나서 어렵게 하나씩 하나씩 바꾸는 일을 하지 않을것 같습니다. 그리고 실제로 일부 바꾸어치기 당했다고 하더라도 처녀생식으로 의심되는 줄기세포를 미즈메디 수정란 줄기세포로 바꾸었다는 이야기이라서 서울대조사위의 결론이 달라질 이유는 없습니다. 체세포복제배아 줄기세포는 2004년도에 만들어지지 않았고, 논문은 조작되었다는 사실은 변함이 없습니다.

관심의 초점이 다르시군요.
지금 단계에서 논문조작이 사실이 아니라고 주장하는 사람은 없습니다.
더구나 서울대 조사위의 결론은 관심도 없습니다.
제게 중요한 것은 서울대 조사위가 확보한 사실들입니다.

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

다시 한번 말씀드리지요. 과학은 사실을 가지고 진실을 밝히는 학문입니다. 그리고 모든 것에 대한 의심(좀 긍정적인 용어로 말하자면 호기심)을 가지고 바라보는 사람이 과학자입니다.

그렇다면 님은 전혀 과학자가 아니시군요..
"보지못했다 " 만들었다는 증거를 찾을수 없으니까 만들지 않았다
이건 과학적으로 보면 엉터리 결론이죠..이것이 과학인가요?
없다란것은 존재하지 않을 확실한근거가필요합니다.

상당히 거꾸로 보시는군요.

만들었다고 주장하는 사람이 만들었다는 물증을 내놓기 전에는 그것을 인정하지 않는 것이 과학입니다. 만들지 못했다는 증거를 내가 내놓을 이유도 없고 필요도 없습니다.

엉터리 결론이 아니라 그게 과학입니다.

.

아니죠.. 안보여준건지 못보여준건지 몰라도 어쨋든..
안보여줬다해서 사실인것이 사실이아닌것이 되진 않죠...
옛날에 누가말했죠.. "그래도 지구는 돈다.."

갈릴레이가 그말 하지 않았다고 이미 밝혀진 사실입니다. 후학들이 그를 높이려고 그렇게 자서전에 기입했을 뿐입니다.

안 보여주면 사실인 것이 사실이 아닌 것이 되지는 않습니다만, 사실이 되기 위해서는 보여줘야만 합니다. 그렇지 않으면 인정받지 못합니다.
참고로 중세시대에 나온 논문들에 보면 '공개할 수 없는 방법에 의해서 나는 납을 금으로 바꾸는 데 성공했다.' 라는 내용이 많습니다. 소위 말하는 연금술인데요, 이게 과학이기 위해서는 특허 등을 위해서 방법은 공개하지 않더라도 남들 보는데서 납을 금으로 바꾸는 걸 보여주면 끝나는 겁니다. 하지만, 아무도 보여주지 못했죠. 하지만, 당시에도 여전히 납을 금으로 바꿨다고 떠들던 사람들은 수없이 많았었죠.

눈으로 봐야만 인정하는건 아니죠.. 평가하는사람이 이론적으로 가능하다고 수긍하고 인정시킬능력이 있는사람은 인정받을만하죠..

블랙홀은 눈으로 볼수 있어 인정하는것이 아니죠..
인정받으려고 방법을 다공개해야할의무도 없죠.
그리고 황교수는 보여주겠다고 하죠...

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

다시 한번 말씀드리지요. 과학은 사실을 가지고 진실을 밝히는 학문입니다. 그리고 모든 것에 대한 의심(좀 긍정적인 용어로 말하자면 호기심)을 가지고 바라보는 사람이 과학자입니다.

그렇다면 님은 전혀 과학자가 아니시군요..
"보지못했다 " 만들었다는 증거를 찾을수 없으니까 만들지 않았다
이건 과학적으로 보면 엉터리 결론이죠..이것이 과학인가요?
없다란것은 존재하지 않을 확실한근거가필요합니다.

상당히 거꾸로 보시는군요.

만들었다고 주장하는 사람이 만들었다는 물증을 내놓기 전에는 그것을 인정하지 않는 것이 과학입니다. 만들지 못했다는 증거를 내가 내놓을 이유도 없고 필요도 없습니다.

엉터리 결론이 아니라 그게 과학입니다.

.

아니죠.. 안보여준건지 못보여준건지 몰라도 어쨋든..
안보여줬다해서 사실인것이 사실이아닌것이 되진 않죠...
옛날에 누가말했죠.. "그래도 지구는 돈다.."

갈릴레이가 그말 하지 않았다고 이미 밝혀진 사실입니다. 후학들이 그를 높이려고 그렇게 자서전에 기입했을 뿐입니다.

안 보여주면 사실인 것이 사실이 아닌 것이 되지는 않습니다만, 사실이 되기 위해서는 보여줘야만 합니다. 그렇지 않으면 인정받지 못합니다.
참고로 중세시대에 나온 논문들에 보면 '공개할 수 없는 방법에 의해서 나는 납을 금으로 바꾸는 데 성공했다.' 라는 내용이 많습니다. 소위 말하는 연금술인데요, 이게 과학이기 위해서는 특허 등을 위해서 방법은 공개하지 않더라도 남들 보는데서 납을 금으로 바꾸는 걸 보여주면 끝나는 겁니다. 하지만, 아무도 보여주지 못했죠. 하지만, 당시에도 여전히 납을 금으로 바꿨다고 떠들던 사람들은 수없이 많았었죠.

눈으로 봐야만 인정하는건 아니죠.. 평가하는사람이 이론적으로 가능하다고 수긍하고 인정시킬능력이 있는사람은 인정받을만하죠..

블랙홀은 눈으로 볼수 있어 인정하는것이 아니죠..
인정받으려고 방법을 다공개해야할의무도 없죠.
그리고 황교수는 보여주겠다고 하죠...

욕심많은오리 wrote:

블랙홀은 검증안된 가설 아닌가요? 그걸 검증하려고 많은 과학자가 달려들고 있고요.

현재로서는 검증된 '정설'입니다. 다만, 그 생성 경위나 어떻게 소멸되는지, 그리고 그걸 어떻게 분류할지에 대해서는 아직도 분분하고 있습니다. 물론, 아직도 안 믿고 있는 과학자들도 많구요.

서울대 보고서(이쓰레드의 앞쪽에 제가 링크해놓은게 있습니다) 19페이지의 그림 2를 보면 11개 역시 2005년 5월 황랩으로 온 것입니다.
정리하자면 1번 줄기세포라고 생각되던 것이 2005년 5월에 다시 황랩으로 총 18개가 와서 냉동보관중 1개만이 꺼내져 배양하게 됩니다. 그 배양된 1개는 미즈메디수정란이고 계속 냉동보관중인 17개중에 11개가 미즈메디수정란, 6개는 원래의 처녀생식으로 의심되는 줄기세포입니다.

warpdory wrote:

욕심많은오리 wrote:

블랙홀은 검증안된 가설 아닌가요? 그걸 검증하려고 많은 과학자가 달려들고 있고요.

현재로서는 검증된 '정설'입니다. 다만, 그 생성 경위나 어떻게 소멸되는지, 그리고 그걸 어떻게 분류할지에 대해서는 아직도 분분하고 있습니다. 물론, 아직도 안 믿고 있는 과학자들도 많구요.

음...'정설'이 되었군요.

역시 블랙홀은 '사람의 실핏줄이 터진것과 같다.'고 생각하는건 저 뿐인듯 합니다.
'우리는 또 다른 생명체 속의 작은 세포안에 살고 있다.'고 믿는것도 저 뿐인듯 합니다.

hokim wrote:

서울대 보고서(이쓰레드의 앞쪽에 제가 링크해놓은게 있습니다) 19페이지의 그림 2를 보면 11개 역시 2005년 5월 황랩으로 온 것입니다.
정리하자면 1번 줄기세포라고 생각되던 것이 2005년 5월에 다시 황랩으로 총 18개가 와서 냉동보관중 1개만이 꺼내져 배양하게 됩니다. 그 배양된 1개는 미즈메디수정란이고 계속 냉동보관중인 17개중에 11개가 미즈메디수정란, 6개는 원래의 처녀생식으로 의심되는 줄기세포입니다.

그러니까 미즈메디에 있는 동안 바뀌었다라는 말이네요.
그렇다면 의문을 좀 구체적으로 할 수 있겠네요.
미즈메디에서 왜 바꾸어 놓았을까요?

좋은 방법이군요.

저도 하나 말해보죠.
hokim님은 이 사건에 대한 모든 것이 명확하고 더이상 새로울 것이 없어 보이니 굳이 이 게시판의 글타래들을 보면서 제가 이해가 안간다고 써 놓은 글을 읽고 일일히 댓글 달고 그럴 필요가 없이 다른 일에 귀중한 시간을 사용하면 됩니다.

지금까지 밝혀진 부정할 수 없는 사실들.
3. 현재 황박랩의 보관줄기세포는 전부 미즈메디 줄기세포다.
8)

OFFTOPIC:

안용열 wrote:

욕심많은오리 wrote:

음...'정설'이 되었군요.

역시 블랙홀은 '사람의 실핏줄이 터진것과 같다.'고 생각하는건 저 뿐인듯 합니다.
'우리는 또 다른 생명체 속의 작은 세포안에 살고 있다.'고 믿는것도 저 뿐인듯 합니다.

역사속에 비슷한 생각을 했던 사람이 꽤 있을 겁니다. :)

저기 예전부터 무척이나 궁금하던건데요.
'안용열'이라는 세 글자가 너무 눈에 익어서요.
혹시 교수님 이십니까?
아니면 책 내신적이라도 있으신가요?

제 느낌상 '교수이면서 PL관련 책을 쓴 적이 있다.' 입니다. -_-;

전부 아닙니다. 딴데서 보신 듯. ^^;;; 전 물리학도입니다. -_-;;

황우석 교수 기자 회견문

[연합뉴스 2006-01-12 10:56]

여러분들 사랑과 성원 기대를 생각하면 어찌 이 자리에 서겠습니까. 여러분을 올려다볼 자격과 힘도 없습니다. 총장과 교수, 연구원들 난치병 극복을 위해 난자 제공한 이들에게 사죄를 드립니다. 더 이상 고개를 들 수 없는 상황이지만 서울대 조사위 조사가 모두 끝난 지금 조사위 중심에 선 저로서는 이와 같은 사과와 설명이 한번은 있어야 한다는 생각에서 이 자리에 섰습니다. 과연 이 자리에 서는 것이 온당할 지 여부에 대해 많은 고민을 했습니다.

서울대 조사 결과에 대해 논문의 허위 데이터는 사실이며 내가 책임을 지겠습니다. 모두 인정하고 사과드립니다. 박을순 연구원에 대한 난자 제공 부분도 사실입니다. 난자 매입과 관련해 큰 돈은 아니지만 자금을 제공한 사실이 있음을 고백합니다. 다만 연구원들로 받은 난자 제공 동의서 7장은 난자 제공과 관련된 법규가 미비해 그 요건을 맞추기 위해 형식적으로 받은 것임을 알려드립니다.

줄기세포 바꿔치기 또는 원래부터 없었다는 것에 대한 논란과 줄기세포 원천 기술 여부에 대해 말씀드리겠습니다. 바꿔치기라 함은 배반포에서 꺼낸 내부 세포 덩어리를 이미 만들어진 수정란 줄기세포로 대체해 배양한 경우, 복제줄기세포와 수정란 줄기세포를 맞바꾼 것을 모두 포괄한 개념입니다.

난자의 공급, 배반포 수립기술, 동 배반포의 배양 기술이 꼭 필요합니다. 미즈메디 병원측이 배양 이후 부분을 책임지기로 했습니다. 특허는 미즈메디 노성일 이사장이 40퍼센트, 서울대가 60퍼센트 갖기로 약속습니다. 논문과 관련된 실험에 임하게 됐고 그 총괄은 서울대 대표인 내가 맡게 됐습니다. 미즈메디 병원은 2004년 논문과 관련된 줄기세포 수립과 관련해 박종혁, 김선종 연구원가 일을 했습습니다.2005년 줄기세포 논문에는 김선종 연구원이 서울대에 매일 30분에서 1시간동안 파견해 일했습니다. 이들은 배반포 이후 DNA 검사 등 이후를 총괄했습니다. 우리측은 이를 보조하는 인력만 뒀습니다. 저희는 미즈메디 병원의 역할 책임만 믿고 이들이 보고하는 내용을 100퍼센트 신뢰했습니다.

DNA추출과 검사는 미즈메디 병원의 위 연구원들이 모두 수행했습니다. 2004년에 성립된 1번 줄기세포와 관련, 미즈메디의 박종혁 연구원이, 2005년 2번 3번은 미즈메디의 김선종 연구원이 수행했습니다.이들은 체세포와 줄기세포 DNA 일치한다고 했습니다.

12월 26일에 박종혁 연구원과 통화했습니다. 미즈메디 병원측이 수정란 줄기세포의 재검사를 하는 정기 검사 시 1번 줄기세포도 역시 2004년 9월 DNA검사를 한 적이 있다고 하면서 그 검사를 해보니 논문의 DNA와 결과가 똑같다고 했습니다. 그 프린팅 결과를 이메일로 미즈메디 김진미 연구원으로 부터 직접 수령했습니다.

2004년 논문은 절대 문제가 없다고 했습니다. 이 말을 듣고 서울대 조사위 위원장에게 말해주고 조사위에 간곡히 요청했습니다. 박종혁 연구원의 진실과 진술과 달리 DNA검사를 통해 2004년 줄기세포는 논문의 줄기세포와 다르며 단성 생식에 의한 것이라고 발표했습니다.

2004년 2월과 9월 경 미즈메디 자체조사 결과는 미즈메디의 누군가가 그 결과를 조작하지 않았다면 논리적으로 설명이 안됩니다. 또한 유영준 전 서울대 연구원은 2004년 논문 제출 당시 DNA 검사 당시 체세포를 박 연구원에게 넘기고 단성생식이 아니라는 검사를 행하고 정현용 연구원에게 제공하고 복제줄기세포라는 점을 확인하고 매우 기뻐한 적이 있습니다.

그런 유 연구원이 자신의 부인인 이 연구원의 진술을 근거로 단성생식을 주장했는 지 알 수 없습니다. 이유진 연구원은 난자를 다룰 기술이 없었고 제 1극체를 난자에 주입한다는 것은 기술적 측면에서도 납득하기 어려운 일입니다. 이미 알려진 바와 같이 어느 연구소도 처녀생식 줄기세포가 수립되지 않았다고 할 정도로 어려운 일입니다. 처녀생식을 유도했다는 것은 이해하기 어려운 일입니다. 박종혁 연구원이나 유영준 연구원 등이 나와 강성근 교수를 완전히 속이고 조작 자료를 냈는 것으로 봅니다. 나는 이를 다시 검증했어야 했는데 이에 대한 책임은 내가 지도록 하겠습니다.

이와 같은 연구는 국내외적으로 완전히 규명돼야 할 상황이므로 수사 요청까지 했습니다.

... 전략 ...
■ [전문] 황우석 교수 기자회견문

여러분들 사랑과 성원 기대를 생각하면 어찌 이 자리에 서겠습니까. 여러분을 올려다볼 자격과 힘도 없습니다. 총장과 교수, 연구원들 난치병 극복을 위해 난자를 제공한 이들에게 사죄를 드립니다. 더 이상 고개를 들 수 없는 상황이지만 서울대 조사위 조사가 모두 끝난 지금 조사위 중심에 선 저로서는 이와 같은 사과와 설명이 한번은 있어야 한다는 생각에서 이 자리에 섰습니다. 과연 이 자리에 서는 것이 온당할 지 여부에 대해 많은 고민을 했습니다.

서울대 조사 결과에 대해 논문의 허위 데이터는 사실이며 내가 책임을 지겠습니다. 모두 인정하고 사과드립니다. 박을순 연구원에 대한 난자 제공 부분도 사실입니다. 난자 매입과 관련해 큰 돈은 아니지만 자금을 제공한 사실이 있음을 고백합니다. 다만 연구원들로 받은 난자 제공 동의서 7장은 난자 제공과 관련된 법규가 미비해 그 요건을 맞추기 위해 형식적으로 받은 것임을 알려드립니다.

줄기세포 배양 미즈메디가 수행, 우리는 보조 인력만

줄기세포 바꿔치기 또는 원래부터 없었다는 것에 대한 논란과 줄기세포 원천 기술 여부에 대해 말씀드리겠습니다. 바꿔치기라 함은 배반포에서 꺼낸 내부 세포 덩어리를 이미 만들어진 수정란 줄기세포로 대체해 배양한 경우, 복제줄기세포와 수정란 줄기세포를 맞바꾼 것을 모두 포괄한 개념입니다.

난자의 공급, 배반포 수립기술, 동 배반포의 배양 기술이 꼭 필요합니다. 미즈메디 병원측이 배양 이후 부분을 책임지기로 했습니다. 특허는 미즈메디 노성일 이사장이 40%, 서울대가 60%를 갖기로 약속습니다. 논문과 관련된 실험에 임하게 됐고 그 총괄은 서울대 대표인 내가 맡게 됐습니다. 미즈메디 병원은 2004년 논문과 관련된 줄기세포 수립과 관련해 박종혁, 김선종 연구원가 일을 했습니다. 2005년 줄기세포 논문에는 김선종 연구원이 서울대에 매일 30분에서 1시간 동안 파견해 일했습니다. 이들은 배반포 이후 DNA 검사 등 이후를 총괄했습니다. 우리측은 이를 보조하는 인력만 뒀습니다. 저희는 미즈메디병원의 역할 책임만 믿고 이들이 보고하는 내용을 100% 신뢰했습니다.

DNA 추출과 검사는 미즈메디병원의 위 연구원들이 모두 수행했습니다. 2004년에 성립된 1번 줄기세포와 관련, 미즈메디의 박종혁 연구원이, 2005년 2번 3번은 미즈메디의 김선종 연구원이 수행했습니다. 이들은 체세포와 줄기세포 DNA 일치한다고 했습니다.

12월 26일에 박종혁 연구원과 통화했습니다. 미즈메디 병원측이 수정란 줄기세포의 재검사를 하는 정기검사 시 1번 줄기세포도 역시 2004년 9월 DNA검사를 한 적이 있다고 하면서 그 검사를 해보니 논문의 DNA와 결과가 똑같다고 했습니다. 그 프린팅 결과를 이메일로 미즈메디 김진미 연구원으로부터 직접 수령했습니다.

2004년 논문은 절대 문제가 없다고 했습니다. 이 말을 듣고 서울대 조사위 위원장에게 말해주고 조사위에 간곡히 요청했습니다. 박종혁 연구원의 진실과 진술과 달리 DNA검사를 통해 2004년 줄기세포는 논문의 줄기세포와 다르며 단성 생식에 의한것이라고 발표했습니다.

2004년 2월과 9월 경 미즈메디 자체조사 결과는 미즈메디의 누군가가 그 결과를 조작하지 않았다면 논리적으로 설명이 안됩니다. 또한 유영준 전 서울대 연구원은 2004년 논문 제출 당시 DNA 검사 당시 체세포를 박 연구원에게 넘기고 단성생식이 아니라는 검사를 행하고 정현용 연구원에게 제공하고 복제줄기세포라는 점을 확인하고매우 기뻐한 적이 있습니다.

2004년 연구수행한 유영준 연구원, 줄기세포 처녀생식 아니라고 보고

그런 유 연구원이 자신의 부인인 이 연구원의 진술을 근거로 단성생식을 주장했는 지 알 수 없습니다. 이유진 연구원은 난자를 다룰 기술이 없었고 제 1극체를 난자에 주입한다는 것은 기술적 측면에서도 납득하기 어려운 일입니다. 이미 알려진 바와 같이 어느 연구소도 처녀생식 줄기세포가 수립되지 않았다고 할 정도로 어려운 일입니다. 처녀생식을 유도했다는 것은 이해하기 어려운 일입니다. 박종혁 연구원이나 유영준 연구원 등이 나와 강성근 교수를 완전히 속이고 조작 자료를 냈는 것으로 봅니다. 나는 이를 다시 검증했어야 했는데 이에 대한 책임은 내가 지도록 하겠습니다.

이와 같은 연구는 국내외적으로 완전히 규명돼야 할 상황이므로 수사 요청까지 했습니다.

배반포는 (우리 손에 의해) 100여개 이상 수립됐습니다. 그런데도 줄기세포는 하나도 없어 문제가 되고 있습니다. 핵이식 기술은 저희 연구팀이 명실상부하게 갖고 있는 세계 최고 기술입니다. 한 사례로 피츠버그대 섀튼 박사가 흡입법으로 실패한 원숭이 배아 복제 연구를 박을순 연구원이 가서 성공시켜준 일이 있습니다. 우리 연구팀의 기술은 뉴캐슬 대학의 머독 교수가 2.7%의 수율을 얻은 것이 유일한 사례입니다. 머독 교수를 영국 정부에 추천해 준 것이 바로 우리입니다. 머독 교수는 이후 우리에게 연구 자문까지 받았습니다.

외람된 말이지만, 뉴캐슬 대학은 배반포 수립 기술에 관해서 우리와 비교되지 못할 수준입니다.

최근에 이룬 성과에 대해 말해 보겠습니다. 미즈메디 병원과 무관하게 세계 최초로 인간의 면역 유전자가 주입된 무균미니돼지의 체세포 복제를 통한 줄기세포를 확립했고 테라토마 검사만 남겨두고 있습니다. 외부 검증도 마쳤습니다.

현재 무균미니돼지 체세포 복제로 줄기세포 확립…테라토마만 남겨둬

그러나 작금의 사정으로 인해 논문 제출은 포기했지만 위의 줄기세포 배양 성공은 큰 의미를 갖고 있습니다. 무균미니돼지의 체세포복제줄기세포는 인간의 경우와 배양과정이 거의 똑같습니다. 환자의 복제배반포를 이 기술을 이용해 일부이나마 배양중에 있습니다. 물론 인간의 줄기세포 원천기술이 있다고 이를 통해 주장하는 것이 아니지만 평가는 이를 통해 여러분이 해줬으면 합니다.

복제 배반포는 지금 생각해보니 우리 연구팀 자체만이라도, 국내외 있는 동일기술을 보유한 다른 연구팀과 공동으로 협동연구가 이뤄졌다면 비록 몇개의 불과할 지모르지만 환자 맞춤형 줄기세포를 만들 수 있지 않았을까 후회가 됩니다.

이미 스너피를 뛰어넘는 특수동물 복제 성과를 유수 학술지에 논문으로 기고해그 승인을 기다리고 있는 중입니다.

미즈메디 아닌 다른 곳이랑 연구했으면 “맞춤형 줄기세포 만들었을 걸” 후회

이번 파문의 모든 책임은 나에게 있습니다. 실체적 진실을 밝히기 위해 수사요청을 했지만 검찰 조사를 받게된 모든 연구원들에게 용서를 빕니다. 어렵사리 마련한 이 기술이 체세포 복제 기술을 포함한 배반포 생성 기술을 말하는 것인데...만일모든 애정을 기울여서 한평생 이뤄왔던 이 연구를 이룰 수 없는 상황에 이른다면. 이는 대한민국의 기술이기에 넘겨 반드시 열매를 맺을 수 있게 되기를 간절히소망합니다. 깊이 사죄드립니다.
.. 뒤에 붙은 각종 날짜, 용어 설명 생략 ...

미즈메디ㆍ한양대 조작가담의혹 확산
유영준씨 "1번 줄기세포 철석같이 믿었다"
각종 논문에 사진중복 너무 많아

황우석 교수팀 논문조작에 연루된 서울대 교수들에 대한 징계 절차가 예고된 가운데 서울대 조사위원회가 미처 밝혀내지 못한 미즈메디병원과 한양대 소속 관련자들의 `논문조작' 개입 여부에 의혹이 쏠리고 있다.
줄기세포 배양, DNA 검사, 사진 데이터 작성 등을 맡았던 이들이 논문 조작에 가담했는지 여부는 외부기관을 강제조사할 수 없었던 서울대 조사위의 조사에선 제대로 규명되지 않았다.

그러나 이들이 낸 다른 논문에서 사진조작 흔적이 잇따라 발견되고 일부는 사실로 밝혀진데 이어 조작 논문 작성 과정에서 이들이 내놓았던 DNA 검사가 조사위 검사 결과와 일치하지 않는다는 사실까지 밝혀지면서 의혹이 증폭되고 있다.

◇ DNA 검사 의혹 = 서울대 조사위 관계자에 따르면 논문조작 사건의 `최초 제보자'인 유영준 연구원은 적어도 1번 줄기세포는 진짜라고 철석같이 믿고 있었다.

유 연구원은 조사 당시 "검사 결과 2004년 논문에 실린 자가 핵치환 줄기세포도 `가짜'이며 실제로는 처녀생식의 소산으로 보인다"는 소식을 듣고 "그럴 리가 없다. 도저히 믿어지지 않는다"며 충격을 감추지 못했다. 유 연구원은 당시 논문 작성 과정에서 2차례에 걸쳐 미즈메디병원 연구진에게 DNA 지문검사를 맡겼으며, 모두 맞는 것으로 나와 전혀 의심할 여지가 없었다고 진술했다고 조사위 관계자는 전했다.

유 연구원의 이 같은 진술은 당시 미즈메디병원 소속이던 박종혁 피츠버그대 연구원과 윤현수 한양대 교수 등이 조작에 가담했을 가능성을 높여주는 대목이다.

유 연구원은 동일 여성의 난자와 체세포를 이용한 `자가 핵치환 인간배아줄기세포'를 만들었다는 내용을 담은 2004년 사이언스 논문의 제2저자로, 모 의대를 졸업한 후 황 교수 연구팀에서 현장팀장 역할을 하다 2004년 논문 발표후 연구팀을 떠났다.

◇ 사진조작 의혹 = 미즈메디병원과 한양대 소속 전현직 연구원들이 낸 논문들에서 전혀 엉뚱한 사진이 중복되는 일이 잇따라 발견된 점도 의혹을 키우는 부분이다.

미즈메디병원 연구팀은 2003년 `줄기세포', 2004년 `분자세포', 2005년 `생식생물학' 등 국제 저널에 수정란 줄기세포 사진을 실은 논문들을 잇따라 발표했다.

문제는 이 논문들에 실린 사진 중 황 교수팀의 2005년, 2004년 사이언스 논문에 `체세포 복제 줄기세포'로 소개됐던 사진들과 중복되거나 겹치는 경우가 있다는 것. 당사자들은 이에 대해 `단순 실수'라고 해명한 것으로 알려졌으나 이는 서로 무관한 논문들에서도 사진이 뒤섞였다는 것을 뜻하는 것이어서 의혹을 털어내지 못하고 있다.

이와 관련, 미즈메디 병원에서 일하며 한양대에서 박사학위를 받은 김선종 연구원의 학위 논문에도 유사한 사례가 발견된 것으로 알려졌다. 특히 윤현수 교수가 제1저자 역할을 맡은 `유럽 생화학회 연맹 레터즈'에 실린 논문은 윤 교수 스스로 조작된 사진이 실렸다는 사실을 시인하고 철회를 요청한 것으로 전해졌다.

이에 따라 생물학 분야 일부 대학원생과 소장 과학자들은 생물학연구정보센터(BRIC) 게시판 등을 통해 "미즈메디병원에서 논문사진 조작이 일상적으로 이뤄졌던 것 아니냐"는 의혹을 잇따라 제기하고 있다. 일부 네티즌들 사이에서는 이를 두고 "미즈메디병원은 사진조작 원천기술을 보유한 `포토샵 학원' 아니냐"는 우스개 말까지 돌고 있다. 임화섭 기자 solatido@yna.co.kr (서울=연합뉴스)

warpdory wrote:

마지막 부분이 압권이군요 ... -_-

http://www.hani.co.kr/kisa/section-002007000/2006/01/002007000200601120941766.html

Quote:

미즈메디ㆍ한양대 조작가담의혹 확산
유영준씨 "1번 줄기세포 철석같이 믿었다"
각종 논문에 사진중복 너무 많아

...

일부 네티즌들 사이에서는 이를 두고 "미즈메디병원은 사진조작 원천기술을 보유한 `포토샵 학원' 아니냐"는 우스개 말까지 돌고 있다. 임화섭 기자 solatido@yna.co.kr (서울=연합뉴스)

과연 진실은 어떤 것일지. 매우 불미스런 일이긴 하지만, 흥미진진한 건 어쩔 수 없네요. ㅡㅡ;;

ffnhj wrote:

안용열 wrote:

warpdory wrote:

마지막 부분이 압권이군요 ... -_-

http://www.hani.co.kr/kisa/section-002007000/2006/01/002007000200601120941766.html

Quote:

미즈메디ㆍ한양대 조작가담의혹 확산
유영준씨 "1번 줄기세포 철석같이 믿었다"
각종 논문에 사진중복 너무 많아

...

일부 네티즌들 사이에서는 이를 두고 "미즈메디병원은 사진조작 원천기술을 보유한 `포토샵 학원' 아니냐"는 우스개 말까지 돌고 있다. 임화섭 기자 solatido@yna.co.kr (서울=연합뉴스)

과연 진실은 어떤 것일지. 매우 불미스런 일이긴 하지만, 흥미진진한 건 어쩔 수 없네요. ㅡㅡ;;

이때쯤이 말하기 적절한 시기라 생각되서 이야기하는데,
제가 박사과정때 어느 의대친구에게 들었던 이야기가 있었습니다.
의대에서는 일반 다른 대학들과 다르게 논문이 의대사회에 별로 영향력이 없다고 하더라고요.
이유가 뭐냐 물으니 수술 잘하는 의사가 최고랍니다. 즉, 모든 것이 치료와 직접적인 관계가 있을 때만이 인정을 받는 분위기라는 것이죠.
그래서 그런지 의대 관련 논문들은 개판이랍니다.
흔히 들리는 이야기로 선배 박사논문 대신 써줬다는 말이 나오는 곳이 딱 한군데인데 거기가 의대입니다.
차라리 박사학위 돈주고 사느라 학위논문 돈받고 샀다고
하면 덜 기가막힌데, 선배 박사논문 대신 써주는 일도 있다는 이야기 듣고는 아연실색 했습니다.
의대사회가 문제가 있다는 생각은 조금씩 가지고 있었지만 그런 이야기 듣고 나니, 참 집단적 가치나 문화가 이렇게 다를 수도 있구나 느끼게 되더라고요.
선배 대신 써준 박사논문은 보통 며칠만에 쓰냐고 물었더니 한 일주일 고생하면 돼 라고 하더군요.

여기서 저 쓰러졌습니다.
그 논문에 어떤 내용이 담겨있을까요?

전 그런 문화가 지금 저 논문 조작의 전통을 잘 설명해 준다고 생각합니다.

똥퍼질러 놓은개가 방구낀개 사기꾼으로 모는거죠.

서울대 발표 종합해보면.

2004논문의 1번줄기세포에관해서 좀잘못되었고
2005년 논문의 배아줄기세포까지 갔다는증거는 찾을수 없었고

스너피도 진짜고, 배반포형성도 진짜다.

그런데 배반포이후배아줄기세포까지는 미즈메디담당이었고
그쪽에서 연구했으며 황교수는 미즈메디를 100%신뢰하고
또한 논문 작성은 섀튼이 작성했다..
그런데 알고보니 미즈메디가 구라였더라..

이건데.... 왜 황교수만 코너에 넣고 있는지.. 사기는 미즈메디가 치고 엉뚱한사람 잡네.

서울대 발표 종합해보면.

2004논문의 1번줄기세포에관해서 좀잘못되었고
2005년 논문의 배아줄기세포까지 갔다는증거는 찾을수 없었고

스너피도 진짜고, 배반포형성도 진짜다.

그런데 배반포이후배아줄기세포까지는 미즈메디담당이었고
그쪽에서 연구했으며 황교수는 미즈메디를 100%신뢰하고
또한 논문 작성은 섀튼이 작성했다..
그런데 알고보니 미즈메디가 구라였더라..

이건데.... 왜 황교수만 코너에 넣고 있는지.. 사기는 미즈메디가 치고 엉뚱한사람 잡네.

yundream4 wrote:

간단히 말해서
황박+미즈+연구원+기타저저의 협력 혹은 방조로 이루어진 희대의 사기극이고
누구를 먼저 족칠까하는 순서에서.. 대장급인 황박부터 먼저 족치는 것일뿐.. 다른 얘들도 발뺄래야 뺄수 없음.

이미 발빼고 섀튼은 복귀할준비하고 (내심박수치고..)
미즈메디와 섀튼은 손잡고 전리품챙기는중.

yundream4 wrote:

간단히 말해서
황박+미즈+연구원+기타저저의 협력 혹은 방조로 이루어진 희대의 사기극이고
누구를 먼저 족칠까하는 순서에서.. 대장급인 황박부터 먼저 족치는 것일뿐.. 다른 얘들도 발뺄래야 뺄수 없음.

이미 발빼고 섀튼은 복귀할준비하고 (내심박수치고..)
미즈메디와 섀튼은 손잡고 전리품챙기는중.

인상비평을 하시기보다는 근거를 들어 비판을 해 주심이...

그리고 앞서 저를 포함한 여러분들의 지적에 틀려서 죄송하다라던지 이걸 보면 그게 아니다라던지 하는 식으로 마무리나 반박을 해주시면 서로간의 신뢰형성과 보다 쓸모있는 토론에 도움이 되리라 생각합니다.

yundream4 wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

서울대 발표 종합해보면.

2004논문의 1번줄기세포에관해서 좀잘못되었고
2005년 논문의 배아줄기세포까지 갔다는증거는 찾을수 없었고

스너피도 진짜고, 배반포형성도 진짜다.

그런데 배반포이후배아줄기세포까지는 미즈메디담당이었고
그쪽에서 연구했으며 황교수는 미즈메디를 100%신뢰하고
또한 논문 작성은 섀튼이 작성했다..
그런데 알고보니 미즈메디가 구라였더라..

이건데.... 왜 황교수만 코너에 넣고 있는지.. 사기는 미즈메디가 치고 엉뚱한사람 잡네.

문제의 핵심은 2005 논문 조작, 거기에 곁가지로 2004논문조작관련 얘기가 나옴
2004논문 --> 조작
2005논문 --> 조작
스너피 진짜인거.. 이건 애초 곁가지.
배반포형성 진짜 인거 애시당초 문제의 핵심이 아님.
논문작성 새튼이 했으나, 기초데이터는 황박측이 제공, 셰튼은 기초데이터는 사실일거라는 가정하에 논문작성, 결론은 기초데이터 자체가 조작.
미즈메디가 구라라는 증거는 전혀 없음, 진술이 엇갈리고 있으며, 이부분은 검찰에서 해결해야할 문제임

2004논문 조작은아님 황박사 몰랐음. 즉 조작을 시켰다고 밝혀진것이 아님.
2005논문 -> 과장한것 벌써 옛날에 인정함
어쨋든 황박사 연구성과는 다진짜임..
단지 얼척없이 미즈메디랑 합쳐서 섀튼이 논문낸것의
미즈메디 연구부분에 구라가 있었음.
미즈메디가 연구한것을 미즈메디가 구라안치면 누가쳤을까남..

yundream4 wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

서울대 발표 종합해보면.

2004논문의 1번줄기세포에관해서 좀잘못되었고
2005년 논문의 배아줄기세포까지 갔다는증거는 찾을수 없었고

스너피도 진짜고, 배반포형성도 진짜다.

그런데 배반포이후배아줄기세포까지는 미즈메디담당이었고
그쪽에서 연구했으며 황교수는 미즈메디를 100%신뢰하고
또한 논문 작성은 섀튼이 작성했다..
그런데 알고보니 미즈메디가 구라였더라..

이건데.... 왜 황교수만 코너에 넣고 있는지.. 사기는 미즈메디가 치고 엉뚱한사람 잡네.

문제의 핵심은 2005 논문 조작, 거기에 곁가지로 2004논문조작관련 얘기가 나옴
2004논문 --> 조작
2005논문 --> 조작
스너피 진짜인거.. 이건 애초 곁가지.
배반포형성 진짜 인거 애시당초 문제의 핵심이 아님.
논문작성 새튼이 했으나, 기초데이터는 황박측이 제공, 셰튼은 기초데이터는 사실일거라는 가정하에 논문작성, 결론은 기초데이터 자체가 조작.
미즈메디가 구라라는 증거는 전혀 없음, 진술이 엇갈리고 있으며, 이부분은 검찰에서 해결해야할 문제임

2004논문 조작은아님 황박사 몰랐음. 즉 조작을 시켰다고 밝혀진것이 아님.
2005논문 -> 과장한것 벌써 옛날에 인정함
어쨋든 황박사 연구성과는 다진짜임..
단지 얼척없이 미즈메디랑 합쳐서 섀튼이 논문낸것의
미즈메디 연구부분에 구라가 있었음.
미즈메디가 연구한것을 미즈메디가 구라안치면 누가쳤을까남..