온동네가 지금 난리가 났네요...

안전하다면 말이죠. 땅있고 보관료 준다면 제 집에다가 보관해줄 수도 있다는 생각을 하곤 했죠..

서울대에 방폐장을 지으면, 신림동 땅값이 좀 떨어질겁니다. -_-;
동작구와 강남구 일대도 떨어지겠죠.
산넘어 과천도 떨어질겁니다. -_-

전기가 끊겨서 못써야 정신을 차릴 겁니다..

예전에 제가 사는 동네에서는 화장장(부산 영락공원) 건설한다고

동네 아줌마들이 몰려가서 대모하는거 따라가고 했었는데..(초등학생때)

화장장 건설 반대하는 이유가 뼛가루 날리고 집값떨어진다는것 때문이었는데.

짓고 나니깐 뼛가루 날리는 일은 없었습니다.. 집값떨어졌다는 소리도 못들어 봤고요.. 워낙 시설이 깨끗하고 좋아서. 별 반대가 없었습니다.

꼭 서울대 안에 방폐장을 지어서 본보기가 되었으면 합니다.

기술이 점점 좋아지고 있고 방사능 폐기물 처리할 곳이 없다면

전기 쓰지 말아야죠. 부안 사태를 보고 고리 원자력 발전소 주변에 사시는 분들은 아주 허탈해 하시더군요.

아니 그럼 그 동네에는 다른 동네랑은 다르게 폐기물에 노출이 되면 결코 안되는 귀족들만 사나요?

전형적인 NIMBY 현상이군요.

방폐장이 생기면 위험하다는거야

( 아무리안전하다해도 없는거보다야 안전하겠습니까? )

주지의 사실이고.

문제는 정부에서 뭘 해주느냐인데

서울대교수님들이 호응할만한 굉장한 카드를 내놓았겠죠.

"투철한 사회 봉사 정신"으로 학교에 방폐장 유치를 주장하는건 아닐테고

말이죠.

음모가 있다고 생각하시는 분이 많군요. 이번에는 부안군수처럼 서울대 교수가 폭행 당하겠군요.

그 교수들은 이제 한국에서 살수 있을까 의문이 드는 군요. 서울에 사는 인간을 어떻게 보고 ....

저도 별 반대하고 싶지 않습니다. 하지만 지금까지의 예를 보건대 지역주민 의사가 제일 중요하긴 한데, 아마 서울시 차원에서 반대하지 않을까 싶네요. 여러가지 장점이 있을 테지만 지역주민들이(아마 그 고가도로도 반대했던 것 같은데) 제일 심하게 반대할텐데...

근데 서울대 지하에(또는 관악산 지하에) 뭐가 있긴 있는모양이더군요. 기사에도 군사시설이 있다고 쓴 걸 보면...

p.s. 정작 관악캠퍼스 학생들은 어떻게 생각하는지 모르겠군요.

그렇게 안전한 거 같으면 서울시 한복판에 지어라...

폐기물 저장소가 아무리 안전하다고 해도. 0.00000001% 정도라도 위험수위가
올라가는 건 당연할겁니다.
그리고 폐기물 저장소는 그 자체의 안전성 그런걸 떠나서
심리적 효과를 전혀 무시할 수가 없죠.
예를 들자면 폐기물 저장소가 코엑스 몰보다 확률적으로 훨씬 안전다하도 해도
심리적 효과 때문에 전혀 그렇지 않은 것처럼 느껴질겁니다.

대도시들은 대체적으로 이런 저런 혜택을 많이 받습니다.
그럼 그렇다고 해서 화력발전소, 쓰레기 매립장, 기타등등의 소위말하는
혐오시설들을 도시 한복판에 지어야 합니까 ?

사람이 사는 곳은 쓰레기가 만들어지기 마련이고
어느 사람도 쓰레기 통을 큰방 한 가운데 두는 사람은 없을 겁니다.
사람 눈에 잘 띄지 않는 어디 구석쯤에 둘겁니다.
더러운걸 왜 구석에 두냐.. 큰방에 한번 둬봐라 이렇게 말할 수 있습니까 ?
대도시 한복판에 한번 만들어 봐라 하는 건.. ..
더러운걸 왜 구석에 두냐.. 큰방에 사는 사람이 쓰레기 많이 만들어 내니..
큰방 한가운데 두자.. 대략 이런 논리입니다.

가능하면 사람이 적은 곳, 눈에 띄지 않는 곳, 심리적효과가 적게 미칠만한 곳
만의 하나 사고가 발생하더라도 최소화 할 수 있는 곳을 선택하는게 당연한 겁니다.
저걸 우주에 쏘아 보낼 겁니까.. 바다에 버릴 겁니까.. 다른 나라에 수출할
겁니까..
그렇다고 원전 가동을 전면 중단할 겁니까..

이번 폐기물 부지 선정과 관련되어서 정부가 저러한 원칙을 무시하고 진행했다면
거기에 대한 마땅한 비판이 있어야 겠지만
그럼 서울 한복판에 지어라.. 이건 문제 해결에 전혀 아무런 도움이 되지 않는
다고 생각됩니다.

욕먹을 각오하고 몇자 적겠습니다.

글쎄요... 그럼 부안 주민들은 방 구석에 사는 사람들이고, 그들은 피해를 받아도 되는 사람들입니까? 서울에 살지 않는 사람들은 눈에 안띄는 구석에 사는 사람들이고, 서울 사람들은 깨끗한 큰 방에 사는 사람들입니까? 전형적인 서울 사람들의 사고라고 생각합니다.
지방에 큰 사건이 터지면 뉴스에서도 별 이야기 없고 사람들도 관심도 없다가, 서울에서 일어난 작은 일에는 집값 계산부터해서 별의별 헤프닝이 다 일어나는 것이 현실이기는 합니다. 또한 서울에 설립될 리가 있겠습니까. 하지만 그 교수들처럼 서울이 그것을 떠안을 수 있다는 의사만 보여준 것만으로도 큰 의미가 있다고 생각합니다.

정확히는 부안군에 딸린 섬이라고 들었는데... 갑자기 섬 이름이 기억이 안나네요.
이곳에 건설하는 걸 반대하는 이유 중 하나가 배로 핵 폐기물을 실어 나르다가 사고가 나면 바로 해양 오염으로 이어진다는 점이라고 하네요.
독도도 당연히 같은 위험이 있겠지요.
핵물질의 해양 오염의 문제점은 피혜가 우리나라에 그치지 않고 주변국에게도 위험이 따른다고 합니다.
제 의견으로는 할 수 만 있다면 내륙에 짓는게 그나마 좀 낫다고 생각합니다.

독도 찬성입니다.

어짜피 우리 나라는 바람이 주로 서풍이 부니까

만약 문제 생겨도 주로 일본에 피해가 가겠죠.

전쟁나면 원자력 시설이 공격 1순위인걸 생각하면

어디에 지어도 위험하긴 마찬가지겠죠...

뭐.. 건설비용이나 지질등 현실적인 문제 때문에 힘들겠지만

그냥 한번 생각해 봤습니다.

그렇지도 않을겁니다. 물론 피혜가 일본에 더 많을 수도 있지만... 우리 쪽 피혜 또한 무시 못할겁니다. 일단 사고가 나면 향후 짧게는 몇년 길게는 몇십년 동해에서 나는 거의 모든 해양 자원(주로 어류, 연료 자원 같은건 잘 모르겠네요.)을 포기해야 합니다. 직접적으로 동해 어민의 생존권과 국내 어류 수급에 문제가 생길 수 있습니다.

미국이 지정한 적성국가로의 수출 금지 품목이 아닐까요? :oops:

(KLDP 정식 가입한지 얼마 안되는 새내기 입니다. 귀엽게 봐주세요~ ^^;)

뭐 자세한 사정은 저도 모릅니다만, 저준위 방사선 폐기물이라고 하던데...

헌데, 사실 서울대 안에는 이미 고준위 방사선 물질이 상당량 다루어지고 있고, 실험용 원자로까지 있는 것으로 알고 있거든요.

솔직히 땅값 떨어지고 어쩌구 하는 것은, '실제의 사실'과 상관 없이, 단순 여론 또는 이미지에 의한 현상일 것 같은데요.

부안 사태의 경우도 솔직히 정말 여러모로 한심해 보이고...

정치 논리, 경제 논리, 잘못 알려진 상식, 거기에 끼어든 Snob들...

이리저리 뒤섞여서 실제적인 문제 해결의 방법을 찾는데 방해가 되고 있는 것 같습니다.

한국인들 좀 합리적으로 바뀌면 얼마나 좋겠습니까...

섬 이름은 위도입니다. 뒤쪽으로 서해특유의 얕은 해수욕장과 백사장이 생각나네요.
93년도인가에 위도 앞바다에서 서해페리호 침몰로 많은 희생자가 나왔던 곳이죠.

기억이 나서 찾아보니 1997년 10월에 북한이 대만 핵폐기물을 수입해서 (즉 대만 핵폐기물을 북한에서 보관하고 대만에게서 돈을 받음) 난리가 난 적이 있습니다.

http://db1.chosun.com/cgi-bin/gisa/artList.cgi?where=%28%28MI+has+%27%ba%cf%c7%d1%27+AND++MI+has+%27%c7%d9%c6%f3%b1%e2%b9%b0%27%29%29&sort=&LIMIT=20&page=11&option=1&cat=SGISA&SDF=1&QRY=FV%3d%25ba%25cf%25c7%25d1%2b%25c7%25d9%25c6%25f3%25b1%25e2%25b9%25b0%26MI%5fFV%3d%25ba%25cf%25c7%25d1%2b%25c7%25d9%25c6%25f3%25b1%25e2%25b9%25b0%26TK%5fFV%3d%26KW%5fFV%3d%26MI%3dMI%26AU%5fFV%3d%26PD%5fTYPE%3dSELECT%26PD%5fF0%3d%26PD%5fF1%3d%26PD%5fF2%3d%26PD%5fOP%3d%253a%26PD%5fF3%3d%26FORM%5fSO%3d%26LIMIT%3d20%26PP%5fF1%3d%26DUMMY%5fSEARCH.x%3d53%26DUMMY%5fSEARCH.y%3d10

서울 사람들 개인적으로 보면 참 착하고 좋은데...
뭉쳐 놓고 보면 진짜로 이기주의 덩어리들입니다. 화장터 문제도 그렇고..
짜증나죠.

저의 의도를 잘 못 해석 하신거 같은데,
귀족들만 폐기물에 노출이 되면 안되나요?, 서민들은 노출되도 되구요? <== 이렇게 되 물으면 제가 잘못 해석 하는 것이 겠지요?
만일 사고가 난다면 어떻게 될까 하는 염려에서 하는 말 이었습니다.

서울대에 방폐장을 지으면 원자력 발전소에서 서울대로 이어지는 경로가 매우 안전 해야 겠죠, 그럼 위험에 노출이 되는 것은 관악구 뿐만이 아닙니다. 원자력 발전소에서 서울대에 이어지는 모든 구간이 위험에 노출이 됩니다. 저는 그게 염려가 되는 겁니다.

다쓰고 나서야 봤네요. 전 부안에는 되고 서울에는 안된다고 말한 적이 없습니다. 확대 해석 하지 마시길

이게 저의 생각과 비슷 하군요, 완벽한 안전을 보장 하지 못하면 사람이 있는 곳에 지으면 안됩니다.

'어차피 원자력발전소 문 닫을 때 (원자로 등의 방사선 때문에) 콘크리트로 밀봉해서 막을 것인데, 그냥 폐기물도 차곡차곡 쌓아놨다가 거기에 같이 넣어놓으면 되는 것 아니느냐' 라는 얘기가 있던데요...

어디선가 주워들은 얘기입니다. 이 주장에 뭐가 문제죠?

핵폐기물 수출하고 (주로 아프리카나 그런곳) 전기료 300% 인상을.. :wink:

음 여기 저기 고민할게 아니라 국회 지하에 지어 놓고 안정성 증명하면
전국의 어느곳이던지 불안해 하지 않을꺼 같은데~~^^

핵폐기장 문제는
핵폐기장 자체의 안정성 문제보다는
핵폐기물 운송과정에 발생할 수 있는 문제
또한 고려되어야 하는데 다들 공감하실 겁니다.

국회는 그런 의미에서 적절한 위치는 아니라고 봅니다.
다리위에서 차막혀서 손가락 뛰기고 있는데..
앞차가 핵폐기물 운반차량이라면... 별로
기분은 좋지 않을 듯하네요...

교통량 적은 야간에만 운반하더라도...
기분 좋게 한잔 드신 음주운전양반이
들이 받기라도 한다면.. ㅎㅎ

그래서... 저는 독도를 지지합니다.
독도까지 수중 지하 터널을 뚤어서... 쿨럭...
(argon님께서 말씀하신 것이 농담인 거 잘 알면서도..
왠지 요즘은 국회에 대한 얘기들은 농담같이 들리지 않아서 ㅎㅎ)

전 갠적으로 청계산 부근의 화장터, 납골당 쌍수들고 환영합니다.

써 놨듯이.. 개인적으로는 착하고 그렇다는 거죠. 문제는 뭉쳤을 때 ... 입니다. 일단 땅값 떨어진다.. 싶으면 난리나지 않습니까 ?

건강 보조식품을 주식으로 할 수 없는 것처럼..
대체 에너지를 주 에너지원으로 할 수는 없습니다.
언젠가 기술이 매우 좋아져서 주요 에너지원으로 사용될 날이 올 수도 있겠지만,
자연에너지원(태양, 지열, 풍력 기타등등)을 주요 에너지원으로의 사용은
매우 요원한 일입니다. 지역난방 정도에는 사용 가능하겠습니다.

태양열로 그럴듯한 에너지를 얻을려면.. 집집마다 집광판을 설치해야 할건데..
이거 아무나 설치할 수 있는 그런거 아니죠. 효율이 떨어지니 공간도 많이 차지하고
비싸고. 집과 사무실에 쓰지 않는 이유 간단합니다.
비싸고 비효율적이고 관리하기 힘들고..

풍력역시 제대로 할려면 바람 잘 부는 지역이 필요하고 또한 엄청난 공간을
필요로 합니다. 미국과 같이 사막이 있다면 그나마 가능하겠지만..
우리나라 같은 곳에서야 산하나 밀고 거기에 바람개비 설치해야 할건데...
배보다 배꼽이 더 큰 경우가 되겠죠.
소음 장난 아니죠.. 또하나의 자연파괴 혐오시설이 되는 거죠.
산하나 민다고 해봤자.. 일부지역 난방용 뿐이 안됩니다.
산업용으로 사용은 거의 불가능입니다.

가장 유망한게 핵융합 정도가 되겠으나 교수님왈
(제가 원자력을 전공해서) 최소한 30-40년 정도가 걸려야 "상용화"수준에 도달가능
할거라는 의견이더군요.
저역시 그 정도는 걸릴 거란 생각입니다(상용화를 말하는 겁니다).

한마디로 말해서 현재 인류가 희생과 고난을 감내하지 않는 한은
대체에너지 사용하자는 건 공염불이고
원자력 에너지를 사용하지 말자라는 것 역시 뜬 구름 잡는 소리입니다.

선진국에서 특히 프랑스 같은 국가들은 원자력 발전소를 없앤다. 대체에너지를
사용할려고 하더라.. 왜 울나라만 후진국 처럼 원자력 발전소를 지으려 하느냐..
라는 얘기도 있더군요.

프랑스, 미국 같은 국가들은 이미 원자력 발전소로 도배가 된 나라들입니다.
프랑스는 남는 전기 주변국에 팔아 넘기는 실정이고
에너지 사용 효율이 높은 국가들입니다.

그리고 다시 한번 말하지만..
전 부안에 폐기시설을 설치하잔말 한적 없습니다. -.-;
어차피 버려야 할것 이라면.. 제대로 된 기준을 가지고
장소를 물색하자는 겁니다.
부안에 설치하자.. 그러면 서울에 한번 설치해 봐라.
이런 소모적인 논쟁은 그만 두었으면 하네요.
이런 식으로 논쟁하면 우주로 쏘아 보내는 방법 밖에 없습니다.

전.. 방사성 폐기물 처리에 관한 전문가는 아니므로 ..
서울대에 설치해도 문제될게 있는지 없는지는 모르겠습니다.

그냥 상식적으로 아는 한도내에서만 얘기하겠습니다.

가급적 인구 밀도가 높은 지역에 위험물의 설치를
피하는건 상식에 가깝습니다.

천연가스 공급시설을 도심 한가운데 설치하지 않는 것과 마찬가지고..
공장은 가급적 별도로 구획해서 주택단지, 인구밀집지에서 이격시키는 것
역시 기본 상식입니다.
비행기장 역시 마찬가지죠.

님의 논리대로라면 지금의 비행장 근처의 주민들은 위험할겁니다.
그 사람들이 그런 위험을 감수해야 할 이유가 없으니 비행기장은 지으면
안되는 건가요 ?
제 생각엔 그곳이 비행장 근처로 최적의 조건을 가지고 있다면
주민을 설득하고 이주대책등과 같은 충분한 보상후 비행장을 만드는게
옳다고 봅니다만.

만약 방사성 폐기물이 서울/수도권 근처라면
서울대 같은 곳 보다는.. 수도권의 인구 밀도가 더 적고
발생시 위험확산이 그리 빠르지 않은 곳이 적당하겠죠.

해당 지질, 인구밀도, 기후 등등 종합적으로 검토한후 판단되어야할 문제겠죠.

옛날 어릴적 화곡동 살았거든요.

교보문고 갈려고 버스를 타고 가다보면 강서구 염창동의 "도시가스" 정류장을 거처서 성산대교를 건너면서 "난지도"를 구경했죠.

뭐 이런 것들이 보기 좋다는 것은 아닙니다만,
핵폐기장이 안전만 하다면야, 서울에 만들지 못하겠습니까?

안전이란 기준이 애매모호 하다는게 문제죠..
특히 핵폐기물의 경우 심리적 공포효과를 고려해야 하구요.

도시가스정류장이 주택밀집지역 가운데 있었는지는 모르겠지만..
만약 그렇다면 그건 잘 못 지어진 거구요.
가스정류장이 먼저 지어진 상태에서 주택들이 들어 섰다면..
도시관리가 잘못된겁니다.

저 광주 살았을 적에.. 도시가스 정류장 날라간적 있었습니다.
뉴스에도 일면을 장식했던 걸로 아는데..
약 800m 떨어진 곳의 아파트 유리창이 날라갔을 정도니.. 상당히 큰 폭발 이었죠..
그나마 비록 도심에서 약간 떨어져 있었고 논밭 가운데 있었기에 망정이지..
주택가에 있었다면 쑥대 밭이 되었을 겁니다.
(아시는 분은 아시 겠지만 지방 도시들은 도심인듯 하면서도 논밭 있고 그런곳 많죠)

어쨋든 위험 시설은 인구 밀집지역에 떨어트려서 짓는게 당연한 거라고 생각됩니다.

혹시 그게 광주해양도시가스폭발사건인가요? ;;
광주에서 두번인가 도시가스 폭발사건이 일어난 적이 있지요.
전남대 뒤쪽 너머 논밭쪽에서 있었던 폭발사건은 현장에 제가 있었더랍니다.
동네 친구들이랑 불구경 갔었는데, 나중에 알고보니 지역 주민들 모두
대피시켰더랬죠.. =_=/ 뭔가 폭발하면서 진짜 온세상이 하얗게 보이는
경험도 해봤었죠. ;; 친구는 하늘에서 떨어진 무언가의 파편 맞고 피흘리고.;;
여기까진 그냥 넋두리입니다.

아무리 기술적으로 안전해 안전해 해도 인간의 일이란 것은 언제나 뭔가 뒤틀리게 마련인것 같습니다.

핵 폐기장보다 담배로부터 나오는 방사능이 더 위험할거라고 친구가 말하더군요. 그런데 사고가 없는 한 핵폐기장이나 담배나 방사능의 위험을 말하는건 오십보 백보가 아닐까요? 담배는 어떤 사고가 일어나더라도 방사능보다는 발암 물질이, 그리고 비주류연에 의한 2차 오염물질 확산이 훨씬 더 큰 문제가 됩니다.(주류연의 경우는 자기가 선택한거니까 폐암 걸리건 말건 문제가 아니라고 생각합니다.) 핵 폐기장의 경우 사고 발생시 담배 몇개피와는 비교할 수 없는 위험이 따르지요.

사고 발생 확률이 낮으면 뭘합니까? 곱해지는 리스크도 커지는걸요. 인구 밀집지에는 위험시설이 들어서지 않는게 맞는 것 같습니다.

... 만, 개인적으로는 저희학교에 저런 시설이 생겨도 괜찮을 것 같네요. 주변 땅, 집값이 싸질테니 살아가는게 좀 더 수월해질지도. =_=;;

용봉동에 소재한 해양 도시가스 폭발사고. 거기에서 약간 떨어진 운암동에서 살고 있었던 시절이군요. 제 인생의 절반 이상이 거기에 뿌리가 있습니다. :roll:

당시에는 그나마 한적한 -그러나 그 옆에 아파트 2개 단지가 있었고, 아래로도 상당한 교통량을 자랑하는 길들이 늘어서 있습니다. 현재는 고속도로의 연결로 광주시내 최악의 교통상황을 자랑하는 동네죠.- 동네였지만 지금은 고속도로 진입로(출입로는 없어요 :) ) 까지 생기고 제법 붐비는 동네가 되었습니다. 광주 전체가 그렇듯 여전히 한적하긴 합니다만. 물론 가스 시설도 시외로 이전됐고요.

환경단체들이 주장하는것중에 "원자력 발전소내 보관을 현행대로 하자" 는 의견에 대해서는 어떤지 궁금합니다. 타당성 있고 "살던대로 살자" 라는거라 쉽게 들리기도 합니다만...

현실적으로 방폐장 얼마나 안전한지 몰라도 공무원들을 보노라면
믿을수가 없군요.

자기지역에 방폐장 건설 최소 과반수 이상찬성하는지역(혹은 8~90%찬성)에다 지어야 합니다.
물론 아무런 이익이 없는데 찬성할바보는 없겠죠.. 그만큼 많이 보상해야합니다.

환경문제는 결국 정치문제가 아닐까요?

정치가 어떤 분야의 문제가 아니라, 모든 분야에 있어서 어떻게 해결을 하느냐..에 대한 방법론적인 문제이기도 한것 같아서요.

물론, 6번에 나온 말들은 좀 억지입니다만 -_-;; 그리고 쓰신분 께서는 환경문제와 정치적인 문제가 별도라는 의미로 쓰지 않은 건 알고 있지만..

좀더 정확히 말하면, 모든 문제는 "철학"으로 돌아가는게 아닐까요? :)

아, 점점 엉뚱한 쪽으로 흘러가는 군요 -_-;

ps.
지질학적 안정성이니...보다도 먼저 운반시의 위험때문에 관악산은 좀 어렵지 않을까요? :) (앞에도 나온 이야기지이지만..) 어느 지역의 사람이 더 중요하냐의 문제를 떠나서, 사고가 더 안나기 위해서 말이죠 :)

오우, 발상의 전환이로군요. :-) 나름대로 상당히 끌리는 의견입니다. ^^